Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2014 ~ М-20/2014 от 09.01.2014

Дело №2-277/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.., при секретаре Хабло А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой В. Н. к Воронову И. В. о взыскании денежных средств, убытков

УСТАНОВИЛ:

Новикова В.Н. обратилась в суд с иском к Воронову И.В. о взыскании денежных средств переданных в качестве аванса и убытков, связанных с приобретением ванны, указав в обоснование иска следующее: Новикова В.Н., от имени которой по доверенности действовала Новикова Ю.А. заключила с ответчиком договор залога от 19.11.2012 года на покупку дома по адресу: г.Димитровград, ул.Щ*** д. *** (с меньшим участком земли). Воронов И.В. взял задаток в размере *****р., что подтверждается распиской и договором задатка. Воронов передал им ключи от входной двери, а позже стал требовать передачи еще ****** руб. Она отказала ответчику в передачи дополнительных ******р. Сделка купли-продажи не состоялась. Ответчик перестал отвечать на ее звонки, вернуть деньги не пытался. Просит взыскать с Воронова И.В. в свою пользу *****р. переданных по договору задатка, ****р. расходы, связанные с приобретением и доставкой ванны, убытки в сумме ***р.** копеек, связанные с отправкой телеграммы, также просила взыскать расходы по оплате госпошлины и на представителя. (л.д.5).

Судом к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен – Орлов В.В. (л.д.2).

В судебное заседание истец Новикова В.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.(л.д.134).

Представитель истца Новикова Ю.А., действующий по доверенности от 11.07.2012 года (л.д.10) в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истицы, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске (л.д.136).

В судебном заседании 30 января 2014 года представитель истицы Новикова Ю.А. исковые требования поддержала, дав пояснения аналогично изложенным в иске, дополнительно дополнив следующее: Она и ее мать Новикова В.Н. имели намерение переехать из г.К*** в г.Димитровград на постоянное место жительство. В ноябре 2012 года из объявления в газете узнали, что продаются две половины дома по адресу: ул.Щ***, **, г.Димитровграда. Она позвонила по телефону, указанному в объявлении, ответил мужчина, как выяснилось в последствии Воронов И.В. С Вороновым она договорилась о встрече посмотреть дом. Дом по ул. Щ***, г.Димитровграда, который они намеревались приобрести, был разделен на две половины, ее мать решила приобрести половину дома с меньшим участком земли. Воронов представился продавцом дома, показал доверенность на продажу дома, выданную Орловым В.В. Она для себя поняла, что продавцом дома выступает Воронов, который купил у Орлова дом и продает его. Не отрицает, что правоустанавливающих документов на половину дома, которую намеревались приобрести на имя Воронова И.В. не видела, видела лишь свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Орлова В.В. По состоянию на ноябрь 2012года правоустанавливающие документы на дом были еще не готовы, поэтому решили оформить договор задатка. 19.11.2012 года был заключен договор задатка между Вороновым И.В. и Новиковой В.Н. от имени которой она выступала по доверенности. Основной договор купли-продажи должны были заключить до 2 апреля 2013 года. По договору задатка Новикова В.Н. передала Воронову И.В. *****р. О том, что деньги от нее получил, Воронов И.В. написал расписку. Вскоре они въехали в половину дома, которую намеревались приобрести, Новикова В.Н. установила там новую ванну, которую купила за ****р. и ***р. уплатила за ее доставку.. Однако сделка купли-продажи дома не состоялась по вине Воронова И.В. Воронов выгнал их из дома, по этой причине она не смогла забрать ванну. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Воронов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Малова И.А., действующая по доверенности (л.д.31) иск не признала, указав, что по договору задатка от 19.11.2012 года Воронов И.В. является риэлтором и действовал от имени и по поручению Орлова В.В. на основании доверенности от 5 января 2012 года. Орлов В.В. имел намерение продать принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Димитровград ул.Щ*** д.**, впоследствии почтовый адрес изменен на ул.Щ*** д.***. Воронов фактически наличных денег для себя от Новиковой В.Н. не получил, а те денежные средства, которые были переданы по договору задатка 19.11.2012 года он передал Орлову В.В. Между Орловым В.В. и Вороновым И.В. нет никаких споров по взаимным расчетам. Полагает, что Воронов И.В. является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему просит отказать.

Третье лицо Орлов В.В., привлеченный судом к участию в дело не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил (л.д.130).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Орлов В.В. являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Димитровград, ул.Щ*** д.**, площадью 41.3 кв.м. Право собственности за Орловым В.В. было зарегистрировано 27.02.2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа г.Димитровграда и мелекессского района Ульяновской области К. Г.И. 09.02.2012года, реестровый номер 1-*** (л.д.27).

Решением Димитровградского городского суда от 13.09.2012 по гражданскому делу № 2-1796\2012 за истцами Орловым В.В., М. Н.А. признано право общей долевой собственности ( по 1\2 доли за каждым) на незавершенный строительством жилой дом ( литера В), расположенный по адресу ул.Щ***, 39 г.Димитровграда (л.д.148-153).

Данным судебным решением произведен раздел земельного участка площадью 698 кв.м, расположенного по адресу г.Димитровград ул.Щ***, **, с образованием из него двух земельных участков площадью по 349 кв.м. каждый, выделенных в собственность Орлова В.В. и М. Н.А. ( кадастровый номер ***) и И. В.Н. ( кадастровый номер ***).

Земельному участку кадастровый номер *** площадью 338 кв.м., образованному в результате раздела участка по ул. Щ***, **, постановлением Администрации г.Димитровграда № **** от 29.11.2012 присвоен почтовый адрес ул.Щ***, ***, целевое назначение участка- для индивидуального жилищного строительства (л.д.140).

На указанном земельном участке Орловым В.В. и М. Н.А. возведен объект недвижимости - жилой дом площадью 133.5 кв.м., которому присвоен кадастровый номер ***.

Решением Димитровградского городского суда от 4 июля 2013 года (гражданское дело №2-1158/2013) исковые требования Орлова В. В., М. Н. А. удовлетворены.

Жилой дом, расположенный по адресу г.Димитровграда ул.Щ***, *** кадастровый номер *** признан индивидуальным жилым домом.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области обязан внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении жилого дома, расположенного по адресу г.Димитровграда ул.Щ***, ***, кадастровый номер ***, изменив наименование и назначение объекта «Многоквартирный жилой дом» на наименование и назначение «Индивидуальный жилой дом» (л.д.141-147).

Из дела следует, что 19 ноября 2012года Воронов И.В., действуя от имени Орлова В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 5 января 2012 года как Продавец и Новикова В.Н. от имени которой по доверенности действовала Новикова Ю.А. (Покупатель) заключили договор задатка, по которому Продавец имеет намерение продать, а Покупатель имеет намерение купить в собственность 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Щ*** д.** (половина, находящаяся с правой стороны с выхода на ул.С***, с меньшим земельным участком) (л.д.6).

По условиям договора Покупатель до заключения договора передает задаток в сумме *****р., оставшиеся денежные средства в размере ******р. оплачивается Покупателем до 2 апреля 2013 года.

В подтверждение того, что состоялась передача денежных средств в сумме *****р. суду была представлена копия расписки, из текста которой следует, что Воронов И.В., получил задаток в размере *****р. за 1/2 долю жилого дома и долю земельного участка расположенного справой стороны, относительно ул.Щ***, вход со стороны ул.С*** с меньшим земельным участком по фактически установленным границам на 19.11.2012года расположенную по адресу: г.Димитровград ул.Щ*** **, действующий на основании доверенности выданной от имени Орлова В.В. от 05.01.2012 года (л.д.7).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора 19.11.2012 года у Продавца, т.е. Орлова В.В. отсутствовали правоустанавливающие документы на продаваемый им объект недвижимости, по этой причине предмет купли-продажи в договоре задатка от 19.11.2012года точно не определен.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом по расписке денежную сумму нельзя признать задатком, ее, по мнению суда следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Разрешая спор по существу суд исходит из следующего.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, 5 января 2012 года Орлов В. В. на имя Воронова И. В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на совершение ряда действий, в том числе на продажу принадлежащих ему на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Щ*** д.** (л.д.22-24).

Таким образом, Воронов И.В., как поверенный принял на себя обязательства по продаже долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Щ*** д.** (впоследствии Щ*** д.*** г.Димитровграда).

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Воронову И.В..

Доводы истицы о том, что ответчик Воронов И.В. при совершении сделки купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома фактически действовал в своих интересах, а не в интересах Орлова В.В. не нашли своего подтверждения материалами дела.

Судом установлен факт выдачи Орловым В.В. ответчику нотариально удостоверенной доверенности от 5 января 2012 года, в том числе с полномочиями на продажу земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Щ*** д.**, и данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанная сделка по передаче аванса в сумме *****р., совершенная ответчиком как представителем от имени Орлова В.В. в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно не создала гражданские права или обязанностей для него как поверенного, а повлекла возникновение гражданских прав и обязанностей у представляемого, т.е Орлова В.В., а потому оснований для взыскания аванса в сумме *****р. с Воронова И.В. у суда не имеется, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в сумме ****р., связанных с приобретением ванны, ***р. расходов, связанных с ее доставкой, ***р.** копеек расходов, связанных с отправкой телеграммы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении этой части иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из пояснений представителя истицы следует, что ванну, приобретенную за ****р. Новикова В.Н. установила в половине жилого дома по ул. Щ*** *** (ранее Щ*** **) г.Димитровграда, в которой проживала некоторое время.

Как следует из материалов дела, ответчик Воронов И.В. не являлся собственником указанного домовладения, доказательств того, что именно он распорядился указанной выше ванной в материалах дела не имеется, а потому в иске в части взыскания стоимости ванны в размере ****р. надлежит отказать.

Аналогично суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме ***р. связанных с доставкой ванны и ***р.**коп., расходов связанных с отправкой телеграммы, так как доказательств того, что по вине именно Воронова И.В. истица понесла данные расходы в материалы дела не представлено, соответственно в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ не подлежит возмещению госпошлина, оплаченная истцом при обращении с иском и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Новиковой В. Н. к Воронову И. В. о взыскании денежной суммы, убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 5 марта 2014 года.

Судья: Кудряшева Н.В.