Решения по делу № 2-1151/2020 ~ М-1067/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-1151/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                     16 ноября 2020 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сенюкову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сенюкову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Иск ПАО «Сбербанк России» мотивировал тем, что 13.09.2017 ПАО «Сбербанк России» и Сенюков А.. заключили кредитный договор <№>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 110217 рублей, под 19,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом. Согласно расчету по состоянию на 12.09.2020 задолженность по кредитному договору составляет 74 521,06 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 13.09.2017 по состоянию на 12.09.2020 в сумме 1 070 569,46 рублей, в том числе, в том числе: основной долг – 57 009,72 рублей, проценты за кредит – 15 049,07 рублей, неустойка– 2 462,27 рублей; судебные расходы в сумме 2 435,63 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Сенюков А.О. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело, при данной явке участников процесса.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Согласно ст. 810 ГК РФ основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

По делу установлено, что 13.09.2017 ПАО «Сбербанк России» и Сенюков А.. заключили кредитный договор <№>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 110217 рублей, сроком на 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий составляет 19,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик же свои обязательства по сделке кредитования исполнял ненадлежащим образом. Начиная с июня 2019 года в нарушение условий кредитного договора заемщик начал допускать просрочки в погашении платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 13.02.2020.

Однако, требования банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на 12.09.2020 по обязательствам, установленным кредитным договором <№> от 13.09.2017 составляет 74 521,06 рублей, в том числе: основной долг – 57 009,72 рублей, проценты за кредит – 15 049,07 рублей, неустойка– 2 462,27 рублей.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора.

При установленных обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <№> от 13.09.2017 в сумме 74 521,06 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333, 404 ГК РФ судом не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства или не принял разумных мер к их уменьшению.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 435,63 рублей. Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сенюкова Александра Олеговича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991) задолженность, по состоянию на 12.09.2020 включительно, в размере 74 521,06 рублей (в том числе: основной долг – 57 009,72 рублей, проценты за кредит – 15 049,07 рублей, неустойка– 2 462,27 рублей); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 435,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21.11.2020.

Судья              подпись            О.А. Мень