Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2020 ~ М-2728/2020 от 05.08.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при помощнике Латашовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вяльцева С. Н., Вяльцевой В. А. к Банк ВТБ (ПАО), Языкову Д. В., ТУ Росимущества в <адрес обезличен>, третье лицо – Ленинский РОСП <адрес обезличен> о признании стоимости квартиры, указанной в отчете оценщика недостоверной, признании проведенного аукциона незаконным, признании права собственности, приобретенным по заниженной цене,

У С Т А Н О В И Л

Вяльцева В.А. и Вяльцев С.Н. обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Языкову Д.В., ТУ Росимущества в <адрес обезличен>, в котором просят:

- признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>; указанную в отчете независимого оценщика <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости в размере 2560000 рублей недостоверной;

- признать проведение <дата обезличена> аукциона по продаже квартиры, расположенной по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, незаконным;

- признать право собственности Языкова Д.В. на спорную квартиру, расположенную по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>; приобретенное в результате аукциона, по значительно заниженной цене, незаконным.

В обоснование заявленных требований в иск со ссылкой на пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от <дата обезличена> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.85 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.8 и ст.13 ФЗ от <дата обезличена> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.32 Жилищного кодекса РФ, указано, что Вяльцев С.Н. на основании свидетельства о праве собственности серии <номер обезличен> от <дата обезличена> являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> Вяльцев С.Н. приобрел указанную квартиру за счет собственных средств в размере суммы, эквивалентной 31649 швейцарских франков (на дату подписания договора 726154,66 рублей) и за счет кредитных средств в размере суммы 110000 швейцарских франков (на дату подписания договора 2523840 рублей).

Указанная квартира находилась в залоге у банка в связи с заключенным с АКБ «Банк Москвы» (правопреемник Банк ВТБ) <дата обезличена> кредитным договором <номер обезличен> на сумму 110000 швейцарских франков.

Таким образом, как указывают истцы, стоимость спорной квартиры по состоянию <дата обезличена> составляла 3249994,66 рублей.

Кроме того, с октября <дата обезличена> года по ноябрь <дата обезличена> года Вяльцевым С.Н. совершена перепланировка и реконструкция принадлежащей ему квартиры, на осуществление которых им потрачено 4000000 рублей.

В связи с неисполнением истцами обязательств по кредитному договору <номер обезличен> банк обратился в суд, и решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> суд взыскал с Вяльцевой А.Н. и Вяльцева С.Н. задолженность в размере 127450,36 швейцарских франков.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной ООО «Оценочная компания 1» (отчет <номер обезличен>), в размере 2048000 рублей.

Указывают, что оценщик, который не посещал предмет оценки, не может дать достоверную оценку его стоимости.

С отчетом оценщика <номер обезличен> истцы не согласны, поскольку ее стоимость, указанная экспертом в размере 2560000 рублей, значительно отличается от рыночной стоимости. Кроме того, судебные приставы снизили цену переданной на реализацию квартиры на 15% - до 1740800 рублей.

По мнению истцов, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура реализации имущества должника, поскольку имущество передано на реализацию по цене, существенно отличающейся от рыночной, что является недопустимым.

Спорная квартира в результате проведенных торгов была продана Языкову Д.В. с прописанными в ней и проживающими жильцами, в связи с чем Языков Д.В. обратился в суд с иском о выселении, который решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворен, несмотря на ходатайства Вяльцевой В.А. и Вяльцева С.Н. об отложении судебного заседания.

До вступления решения суда в законную силу Языков Д.В. неоднократно предпринимал попытки выселить Вяльцева С.Н. и Вяльцеву В.А. из спорного жилого помещения, что, по мнению истцов, грубо нарушает их права.

Истец Вяльцев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Истец Вяльцева В.А. требования иска поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что стоимость квартиры гораздо больше, поскольку там есть еще офис. Дополнила, что при рассмотрении дела <номер обезличен> ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Представитель истцов по доверенности Подставкина Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. По ее мнению, заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что стоимость спорной квартиры, установленная ООО «Оценочная компания <номер обезличен>», является заниженной и впоследствии незаконно сниженной судебными приставами. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Дополнила, что в данном судебном процессе оспаривается отчет об оценке, являющийся доказательством по делу <номер обезличен>. Основание, что в жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, в данном разбирательстве она не заявляет, поскольку будет его заявлять в деле, которое находится в производстве судьи Федорова О.А.

При рассмотрении данного иска основывает требования исключительно на недостоверности отчета об оценке ООО «Оценочная компания <номер обезличен>» в рамках гражданского дела <номер обезличен>.

Представитель ответчика Банка ВТБ по доверенности и представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес обезличен> по доверенности Кищенко А.И. исковые требования не признали и пояснили, что законность оспариваемой оценки имущества была проверена судом в рамках гражданского дела <номер обезличен>.

Указали, что истцы неоднократно пытались оспаривать и результаты оценки заложенного имущества, и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, об оценке имущества, о снижении цены переданного на реализацию имущества на основании того, что, по их мнению, стоимость заложенного имущества является заниженной, в удовлетворении указанных требований истцам было отказано. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Поддержали письменные возражения.

Представителем ответчика Банк ВТБ (ПАО) заявлено об отказе в удовлетворении требования об оспаривании торгов от <дата обезличена> по основания пропуском срока давности.

Ответчик Языков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска (том 1 л.д. 78-81).

Представитель третьего лица Ленинского РОСП <адрес обезличен> не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 1637 ГПК РФ в суд не поступало.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» (АО) (в процессе реорганизации и присоединения – Банк ВТБ (ПАО)), с одной стороны, и Вяльцевым С.Н., Вяльцевой А.Г., с другой стороны, заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 110000 швейцарских франков.

Кроме того, <дата обезличена> Вяльцевым С.Н. с использованием кредитных средств приобретена квартира по адресу: <адрес обезличен>

В силу договора купли-продажи от <дата обезличена>, на указанную квартиру установлена ипотека в силу закона.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору <номер обезличен>, Банк ВТБ (ПАО) <дата обезличена> обратился в суд с иском к Вяльцеву С.Н., Вяльцевой А.Г. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, комиссии, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк представил суду отчет <номер обезличен> ООО «Оценочная компания <номер обезличен>» об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2560000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Вяльцева С.Н. и Вяльцевой А.Г. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 127405,36 швейцарских франка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52421,5 рублей; обратил взыскание на заложенное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>; путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной ООО «Оценочная компания <номер обезличен>» - 2048000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> стороной ответчика результаты оценки спорного имущества по каким-либо основаниям не оспорены, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Вступившее в законную силу решение суда от <дата обезличена> обращено к исполнению, <дата обезличена> Ленинским РОСП <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> Хачикяном С.Р. вынесено постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> об оценке имущества должника и постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в силу ч.10 ст.87 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до 1740800 рублей.

Указанные постановления обжаловались Вяльцевой С.Н. в судебном порядке.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по административному делу <номер обезличен> в удовлетворении требований Вяльцевой С.Н. к Ленинскому РОСП <адрес обезличен> о признании незаконными постановлений об оценке имущества от <дата обезличена> и о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от <дата обезличена> отказано.

Апелляционным определением <адрес обезличен> краевого суда от <дата обезличена> решение от <дата обезличена> отменено полностью с направлением на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по административному делу <номер обезличен> в удовлетворении требований Вяльцевой С.Н. к Ленинскому РОСП <адрес обезличен> о признании незаконными постановлений об оценке имущества от <дата обезличена> и о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от <дата обезличена> отказано.

В обосновании своего отказа суд ссылался, в том числе, на то обстоятельство, что стоимость реализуемого на торгах имущества установлена судебным приставом-исполнителем не самовольно, а на основании решения суда, обязательного к исполнению всеми государственными органами и должностными лицами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> спорное имущество передано на реализацию на торги в Территориальное правление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК.

Настоящее постановление обжаловалось Вяльцевым С.Н. в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по административному делу <номер обезличен> в удовлетворении требований Вяльцевой С.Н. к Ленинскому РОСП <адрес обезличен> о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги отказано.

Апелляционным определением <адрес обезличен> краевого суда от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК организовало проведение торгов по реализации имущества должника, победителем признан Языков Д.В.

<дата обезличена> с Языковым Д.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, и право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>; зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается имеющееся в материалах дела выпиской (л.д.82-85 т.1).

Языков Д.В. обратился в суд с иском к Вяльцеву С.Н., Вяльцевой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Языкова Д.В. удовлетворены частично, суд признал Вяльцева С.Н. и Вяльцеву В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес обезличен>; и выселил ответчиков из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением <адрес обезличен> краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, по делу принято новое решение, согласно которому:

- Вяльцев С.Н. и Вяльцева В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес обезличен>

- ответчики подлежат выселению из указанного жилого помещения;

- отменено приостановление исполнительного производства <номер обезличен> в отношении Вяльцевой В.А.

Из содержания рассматриваемого судом иска и из пояснений истца Вяльцевой В.А. и представителя истцов следует, что истцы оспаривают отчет независимого оценщика <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости спорного имущества на основании несоответствия установленной цены 2560000 рублей реальной стоимости квартиры.

Таким образом, истцы фактически не согласны с отчетом об оценке, который являлся одним из доказательств при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес обезличен> гражданского дела <номер обезличен> по иску Банк ВТБ (ПАО) к Вяльцевой А.Г. и Вяльцеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, истцы просят признать проведенный <дата обезличена> аукцион по продаже спорной квартиры незаконным, также, ввиду несоответствия установленной цены реальной стоимости квартиры, и полагают, что право собственности Языкова Д.В. на спорную квартиру, приобретенное в результате аукциона от <дата обезличена> является незаконным, поскольку получено по заниженной цене.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от <дата обезличена> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 13 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ст. ст. 11, 12 ГК РФ допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно только в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Судом установлено, что оспариваемый истцами отчет об оценке является доказательством по гражданскому делу <номер обезличен>, в рамках которого судом дана оценка указанному отчету.

Истцы вправе оспорить результаты оценки при рассмотрении конкретного спора, по которому заключение оценщика является одним из доказательств.

Однако, в рамках рассмотрения гражданского дела <номер обезличен> ни Вяльцевой А.Г., ни Вяльцевым С.Н. отчет <номер обезличен> по каким-либо основаниям не оспорен.

Отчет, являющийся доказательством по другому гражданскому делу, не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Доводы истцов о том, что на момент покупки истцом Вяльцевым С.Н. спорной квартиры, ее стоимость составляла 3249994,66 рублей, а также на ее перепланировку и реконструкцию он затратил 4000000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по мнению суда, по своему содержанию указанные доводы сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда от <дата обезличена>, в результате которого наступили правовые последствия для истца Вяльцева С.Н.

Довод истцов о том, что при производстве оценки специалист ООО «Оценочная компания <номер обезличен>» не посетил предмет оценки, также, признан судом несостоятельным по вышеуказанному основанию.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура реализации имущества должника, поскольку имущество передано на реализацию по цене, существенного отличающейся от рыночной, по следующим основаниям.

Так, в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата обезличена> установлена начальная продажная цена реализации спорного имущества в размере 2048000 рублей.

Нормами действующего законодательства судебному приставу-исполнителю не предоставлено право самостоятельно увеличивать цену реализации имущества, установленную судом.

При этом, ч.10 ст.87 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.

Кроме того, решениями Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и от <дата обезличена> установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, об оценке имущества и о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, вынесены без нарушений действующего законодательства.

Относительно требования истцом об оспаривании проведенных <дата обезличена> ТУ- Росимущества в <адрес обезличен> торгов по продаже объект недвижимости по <адрес обезличен> по основанию проведения по заниженной цене, суд полагает указать следующее.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла данной статьи, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и повлекшее нарушение прав заинтересованного лица.

ТУ- Росимущества в <адрес обезличен> от Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> получено уведомление <номер обезличен> о готовности реализации объекта недвижимости по <адрес обезличен> на торгах с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов Хачкян С.Р. и копий правоустанавливающих и правоподтверждающих документов о передаче арестованного имущества на торги.

Территориальным управлением принято распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> о реализации на торгах имущества должника – Вяльцева С.Н. на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Хачикян С.Р. по исполнительному производству <номер обезличен>, возбужденному <дата обезличена> на основании исполнительного документа: исполнительный лист от <дата обезличена> ФС <номер обезличен>.

В силу императивных положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <дата обезличена> 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена была установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>.

При этом должник не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении судом требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога – <адрес обезличен>

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель при реализации заложенного имущества обязан руководствоваться исполнительным документом, в котором указана начальная продажная цена имущества.

А ТУ-Росимущества в <адрес обезличен> в свою очередь обязано основываться на постановлении о передаче арестованного имущества на торги и о снижении начальной продажной цены. Суд также отмечает, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, судом не установлены.

Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Требование истцов о признании права собственности Языкова Д.В. приобретенным по заниженной цене, также не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, указанные истцами в обоснование данного требования, также фактически сводятся к не согласию с размером начальной продажной цены, установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>.

Относительно возражений ответчика Банк ВТБ (АПО) о пропуске истцами срока исковой давности в части требований о признании недействительными торгов, суд полагает указать следующее.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (ст. 449ГК РФ).

Заявляя о пропуске годичного срока для обращения в суд с требованием о признании проведенных <дата обезличена> торгов недействительными, представитель Банка ВТБ (ПАО) указывает, что о торгах истцы узнали <дата обезличена>, что подтверждается многочисленными судебными актами.

Сторона истцов в судебном заседании указали, что о проведенных торгах они узнали позднее, точную дату суду не назвали.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, вступившего в законную силу, Вяльцеву С.Н. отказано в удовлетворении требований об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги.

Из текста указанного решения следует, что сторонам достоверно известно о реализации <дата обезличена> ТУ-Росимущства в <адрес обезличен> имущества по <адрес обезличен>

Согласно сведениям «Электронной картотеки ГАС «Правосудие» с исковым заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги, Вяльцев С.Н. обратился в суд <дата обезличена>. В материалах дела имеются возражения ТУ-Росимущества по СК, приобщенные в судебном заседании <дата обезличена>, в которых указано на реализации имущества и победу Языкова Д.В. в торгах.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд <дата обезличена>, что говорит о пропуске срока для оспаривания проведенных <дата обезличена> торгов по продаже арестованного имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Вяльцева С. Н., Вяльцевой В. А. к Банк ВТБ (ПАО), Языкову Д. В., ТУ Росимущества в <адрес обезличен> о признании стоимости для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен> указанной в отчете независимого оценщика <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости в размере 2.560.000 рублей недостоверной, о признании проведенного <дата обезличена> аукциона по продаже квартиры, расположенной по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, незаконным, признании права собственности Языкова Д. В. на спорную квартиру, расположенную по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, приобретенным в результате аукциона, по значительно заниженной цене, незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай