Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2013 (2-3049/2012;) ~ М-2967/2012 от 31.10.2012

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Табашной Д.А.

с участием: представителя заявителя ОАО АКБ «<данные изъяты> ФИО4, действующего на основании доверенности, заинтересованного лица – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО АКБ «<данные изъяты> признании бездействия старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 незаконным

                     УСТАНОВИЛ:

    ОАО АКБ «<данные изъяты> обратилось в суд с жалобой в которой просит признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 незаконным, указывая на то, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору в размере 842446 рублей 48 копеек.

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО6 получены по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2000 рублей и были зачислены на депозитный счет ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства находились в ОСП <адрес> 40 дней, не распределенными, и до настоящего времени в ОАО АКБ «<данные изъяты>» не поступили.

    В связи с чем взыскатель ОАО АКБ «<данные изъяты> просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5, который является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов и судебного пристава- исполнителя ФИО6, не распределившей указанную денежную сумму в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» - незаконным.

    В судебном заседании представитель ОАО АКБ «<данные изъяты> ФИО4 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Также, пояснил, что основанием для обращения в суд с жалобой послужило не перечисление судебным приставом взысканной с ФИО8 денежной суммы в размере 2000 рублей в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» и именно в этом выражается бездействие судебных приставов, которое ОАО АКБ «<данные изъяты>» просит признать незаконным.

    В судебном заседании старший судебный пристав ФИО5 просил жалобу ОАО АКБ «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения, указывая на то, что в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО2 имеется несколько исполнительных производств. В том числе имеется исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> о взыскании с ФИО2 страховых взносов. Поскольку, в силу положений ст. 111 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь, полученные от ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей были перечислены в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, так как требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению, согласно ст. 111 вышеназванного закона, в четвертую очередь. Также, пояснил об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОСП по <адрес>.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО6 о дне и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении жалобы ОАО АКБ «<данные изъяты>» - отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ОАО АКБ «<данные изъяты>» не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обжалует бездействие Старшего судебного пристава – исполнителя ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в неисполнении ими требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о перечислении полученных от должника ФИО2 денежных средств в размере 2000 рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

По смыслу закона, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 12 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ст. 10 указанного закона, старший судебный пристав - организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Должностное положение ФИО5 и ФИО6 судом проверено, путем предъявления указанными лицами служебных удостоверений.

Согласно ч.1 ст. 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 в отношении должника ФИО2 имеется два исполнительных производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> о взыскании с ФИО2 страховых взносов в размере 12230 рублей 61 копейки, а также №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом <адрес>, предмет исполнения – кредитные платежи, в пользу взыскателя ОАО АКБ «<данные изъяты> на сумму 842446 рублей.

Согласно реестру к объявлению по сдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принято 2000 рублей, которые, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ распределены по исполнительному производству № в пользу взыскателя АКБ «<данные изъяты> Постановлением старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении 2000 рублей, полученных от ФИО2 в пользу АКБ «<данные изъяты> отменено, денежные средства в размере 2000 рублей зачислены на депозитный счет ОСП по <адрес>, откуда перераспределены в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Из материалов дела следует, что на момент зачисления на депозитный счет ОСП по <адрес> от должника ФИО2, исполнительное производство № оконченным, связи с чего фактическим исполнением, не являлось.

Согласно ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Требования Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> относятся к третьей очереди, в то время как требования АКБ «<данные изъяты>», в силу положений ст.111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

В связи с чем действия должностных лиц ОСП по <адрес>, перераспределивших поступившие от ФИО2, денежные средства в размере 2000 рублей, согласно очередности, установленной Федеральным законом, незаконными не являются.

Факт длительного перераспределения указанных денежных средств (свыше установленного ст. 110 Закона 5-ти дневного срока), как и фактическое перечисление указанных денежных средств в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>», а затем их возврат в ОСП по <адрес>, в связи с неправильным указанием должностными лицами ОСП по <адрес> реквизитов получателя, по убеждению суда, не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку указанные денежные средства ему не предназначались.

    При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, как и старшего судебного пристава ФИО5 по распределению полученных от ФИО2 денежных средств в размере 2000 рублей – соответствуют требованиям Закона, и свидетельствуют об отсутствии бездействия с их стороны. Вследствие чего суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и отсутствия оснований для ее удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░