Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4898/2020 (33-49879/2019;) от 24.12.2019

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-4898/2020 (2-2910/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Назарова В.В., Денисенко В.Г.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Антоновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «<...>» (Краснодарский региональный филиал «<...>») обратилось в суд с исковыми требованиями к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 212 024,41 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 320,24 рублей.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года, исковые требования Акционерного общества «<...> <...>» (Краснодарский региональный филиал «<...>»), удовлетворены в полном объеме

Суд принял решение :

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу Акционерного общества «<...>» задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 212024,41 рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу Акционерного общества «<...>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 320 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав < Ф.И.О. >1, поддержавшую доводы жалобы, представителя Акционерного общество «<...> <...>» (Краснодарский региональный филиал «<...>») действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, <...> между Акционерным обществом «<...>» (Краснодарский региональный филиал «<...>») и < Ф.И.О. >1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 235 000 рублей под 29 %, на срок до <...>.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от <...>, основной долг в размере 107481,99 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неуплаченных < Ф.И.О. >1 процентов и штрафных санкций по кредитному договору от <...>, согласно имеющихся в материалах дела расчетов составила :

проценты – 57 984,48 рублей,

пеня по основному долгу – 35 356,61 рублей,

пеня но процентам – 11 201,33 рублей,

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Акционерное общество «<...>» (Краснодарский региональный филиал «<...>») направило ответчику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен. Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от выполнения условий кредитного договора заключенного с банком.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения суммы неустойки, не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «<...>» (Краснодарский региональный филиал «<...>»), оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Исходя из условий кредитного договора, заемщик взял на себя обязательства, возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, на предусмотренных соглашением условиях. При заключении кредитного договора, банком соблюдены все нормы закона. Действия ответчика по заключенному договору, свидетельствуют о согласии заемщика на вступление в договорные отношения с банком. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию. Ответчик добровольно подписал кредитный договор, что подтверждается его подписью.

Между тем, само по себе изменение материального положения, критерием для которого не может являться лишь недостаточный ежемесячный доход, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Стороны могут ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол.

Апелляционное определение суда изготовлено 12 февраля 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: