Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6418/2010 ~ М-5704/2010 от 20.07.2010

№ 2-6418/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.Е. к Савинкову П.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что 16.08.2008 года Миронов С.Е. приобрел у Савинкова П.С. автомобиль 1.. В счет оплаты за автомобиль Савинков П.С. получил от Миронова С.Е. денежные средства в размере 450000 рублей, о чем составил расписку. На момент составления расписки указанный автомобиль принадлежал Журавлеву А.Н., в связи с чем Миронов С.Е. не смог зарегистрировать автомобиль на свое имя. Таким образом, Савинков П.С., получая денежные средства от Миронова С.Е., не имел на это правовых оснований. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 450000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 16 августа 2008 года по 15 июня 2010 года в сумме 63937 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Журавлев А.Н..

Истец Миронов С.Е. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Стаброва И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что денежная сумма в размере 450000 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, договор купли-продажи автомобиля не был заключен; не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Савинков П.С. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие до начала рассмотрения дела по существу не заявлял.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо Журавлев А.Н. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2008 года Миронов С.Е. передал ответчику Савинкову П.С. денежную сумму в размере 450000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. В указанной расписке указано, что денежная сумма передана Савинкову П.С. за автомобиль 1..

По сообщению Управления ГИБДД при МД по РК, автомобиль 1., принадлежит на праве собственности Журавлеву А.Н. с 29 июня 2005 года и до настоящего времени на основании справки-счет ........ от хх.хх.хххх года.

Согласно предоставленной Журавлевым А.Н. расписке от 20.03.2008 года Савинков П.С. принял на себя обязательство выплатить денежную сумму в размере 350000 рублей Журавлеву А.Н. за автомобиль 1., в срок до 20.04.2008 года.

По утверждению представителя истца, истцом договор купли-продажи автомобиля 1., не заключался ни с самим собственником Журавлевым А.Н., ни с Савинковым П.С., как представителем Журавлева А.Н., равно как и не заключались договоры купли-продажи иных транспортных средств. Собственником указанного автомобиля по-прежнему является Журавлев А.Н.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, и, учитывая положения ст.68 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам, а значит исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик без установленных законом и договором оснований удерживает денежные средства истца в размере 450000 рублей.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Оригинал расписки Савинкова П.С. от 16.08.2008 года представлен суду истцом, что подтверждает при отсутствии иных доказательств, что Савинков П.С. до настоящего времени удерживает принадлежащую истцу денежную сумму в размере 450000 рублей.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования Миронова С.Е. о взыскании с ответчика Савинкова П.С. суммы неосновательного обогащения в размере 450000 рублей.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 7,75% годовых.

 Учитывая, что факт неосновательного удержания ответчиком принадлежащей истцу денежной суммы нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. За период с 16.08.2008 года по 15.06.2010 года подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 450000 рублей х 7,75% : 100% : 360 дней в году х 660 дн. просрочки = 63937 рублей 50 копеек. При этом учитывая период просрочки и размер задолженности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения указанной суммы процентов в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. На основании изложенного суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63937 рублей 50 копеек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору займа и проценты за пользование суммой займа в размере 193149 рублей 91 копейка. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчицы подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 5062 рубля 99 копеек, от уплаты которой истец был освобождении пи подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Миронова С.Е. к Савинкову П.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Савинкова П.С. в пользу Миронова С.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63937 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8339 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Степанова