Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-178/2021 (33а-3141/2020;) от 25.12.2020

Судья Альянова Е.Л. 33а-178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ореол» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной Анастасии Юрьевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ореол» Никулиной Татьяны Александровны, на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Установлена рыночная стоимость имущества – АЗС по адресу: <адрес> для использования в сводном исполнительном производстве № в размере <...> рублей.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Ореол» Оленич Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В., представителя заинтересованного лица Прыговой Н.К. – Бибиковой А.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее по тексту – ООО «Ореол») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной А.Ю. (далее по тексту –МОСП по ОИП УФФСП России по Орловской области), Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФФСП России по Орловской области) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленного требования указывалось, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФФСП России по Орловской области Шишкиной А.Ю. от 22 октября 2019 года приняты результаты оценки и отчета ООО «Центр Оценки» об оценке № от <дата> об определении рыночной стоимости автозаправочной станции по адресу: <адрес>, в сумме <...>.

Полагая, что величина рыночной стоимости объектов оценки, установленная в отчете об оценке, является недостоверной, выводы и результаты, полученные при проведении оценки не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФФСП России по Орловской области Шишкиной А.Ю. от 22 октября 2019 года.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Ореол» Никулина Т.А., просит отменить решение суда.

Считает, что судом не дана оценка доводам сторон о необоснованности заключения эксперта ООО «Премиум-Оценка», в связи с которыми заявлено ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы.

По мнению административного истца, отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы свидетельствует о допущенных нарушениях норм права, а вывод суда об обоснованности экспертного заключения <...> не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Шишкина А.Ю., заинтересованные лица Юдкин А.И., Ситкина О.А., Прыгова Н.К., Муляр А.А., представители заинтересованных лиц ООО Центр оценки, МРИ ФНС №8 по Орловской области, МРИ ФНС №3 по Орловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в то время как административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Как усматривается из материалов административного дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №-СД от 15 октября 2018 года в отношении должника ООО «Ореол».

В рамках исполнительного производства №-СД 13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области арестовано имущество должника ООО «Ореол» по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Шишкиной А.Ю. от 22 октября 2019 года на основании отчета об оценке ООО «Центр Оценки» № от 18 октября 2019 года приняты результаты оценки указанного арестованного имущества должника «Ореол» в сумме 28 558 500 рублей.

В последующем, как следует из материалов дела, определением Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2020 года в рамках настоящего административного дела по ходатайству заинтересованного лица ООО «Центр-Оценки» назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества юридического лица АЗС по адресу: <адрес>, производство которой поручено эксперту ООО «Премиум-оценка».

Согласно экспертному заключению от 10 сентября 2020 года, составленному экспертами ООО «Премиум-оценка», рыночная стоимость совокупности вещей, составляющих имущество юридического лица (движимое и недвижимое): АЗС, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 июля 2020 года составила 24 209 034 рублей.

Судом первой инстанции выводы вышеуказанной судебной оценочной экспертизы приняты за основу и установлена надлежащая оценка арестованного имущества в размере 24 209 034 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 24 июля 2013 года № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

При указанных обстоятельствах с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Шишкиной А.Ю. от 22 октября 2019 года о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, установленный указанными выше положениями части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2019 года.

Как разъяснено в пункте 50 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО «Премиум-оценка» от 10 сентября 2020 года №31-но029001 оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и сделан правомерный вывод о том, что судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 КАС РФ, содержит полные сведения, необходимые для оценки, экспертом осмотрен объект оценки, исследована документация, подробно описано проведенное исследование стоимости имущества, выводы эксперта мотивированны. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения и наличии противоречий в выводах эксперта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда и переоценке фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом при рассмотрении дела не допущено.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ореол» Никулиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи