Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-707/2016 от 08.04.2016

Дело № 22 к - 707/16 Судья Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого М. и адвоката Захаровой Т.А. в интересах обвиняемого М. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2016 г., по которому

М., <дата> года рождения, уроженцу <...>, ранее судимому 01.02.2011 Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.04.2014 условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Захаровой Т.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крючкиной И.В., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования М. обвиняется в хищении дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода «<...>», принадлежащего АО «<...>», на общую сумму <...> рублей, организованной группой, в особо крупном размере.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> в 22 часа 10 минут М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> Орловским районным судом Орловской области в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 1 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 9 месяцев 1 суток, то есть до <дата>

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> Ш. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до <дата>, указав, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключение комплексной (технической и экономической) судебной экспертизы; окончить производство фоноскопических судебных экспертиз; провести экспертизу и получить заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы обвиняемому С.; ознакомить с заключениями экспертов участников процесса; назначить портретную судебную экспертизу; дополнительно допросить фигурантов по настоящему уголовному делу. Особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в том, что необходимо провести значительный объем экспертных исследований, которые обусловлены длительностью их производства. По мнению следователя, основания, по которым М. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Т.А. в интересах М. просит постановление отменить и избрать М. меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что выводы суда о возможности М. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются исследованными доказательствами и носят предположительный характер; причастность М. к совершению инкриминируемого ему деяния не подтверждается представленными материалами, а одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется М., и необходимость дальнейшего производства следственных действий не являются основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает со своей матерью.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит постановление отменить, и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что следователь окончит расследование уголовного дела до <дата>, являются необоснованными, поскольку фоноскопические экспертизы проводятся более 2 месяцев; в суд не предоставлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу; суд не обосновал особую сложность дела.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания М. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении избранной М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, ранее судим, поэтому находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Продлевая М. срок содержания под стражей, суд учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в проведении расследования по обвинению М. в совершении группового преступления, в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий требующих дополнительных временных затрат, в том числе проведения ряда экспертиз и длительность их производства.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Вопреки доводам адвоката Захаровой Т.А., обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому преступлению, подтверждается представленным материалом.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Признаков необоснованно длительного расследования судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому М. на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что М. имеет постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Придя к выводу о необходимости продления М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, суд не правильно указал общий срок содержания М. под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, исполняя требования ст. 128 УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает необходимым постановление суда изменить, уточнив постановление в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2016 г. в отношении М. изменить, уточнив, что срок содержания М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Захаровой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий