Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2300/2021 от 06.08.2021

Судья Горбачева Т.Н. №33а-2300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

16 сентября 2021 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-969/2021 по административному исковому заявлению военного прокурора Брянского гарнизона в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к военному комиссариату Орловской области, призывной комиссии Орловской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от 19 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя военного комиссариата Орловской области ФИО7, пояснения заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Военный прокурор Брянского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц с административным иском к военному комиссариату Орловской области, призывной комиссии Орловской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что <дата> на воинский учет в военном комиссариате по г.Малоархангельску, Малоархангельскому и Глазуновскому районам поставлен ФИО1, <дата> года рождения.

В период весеннего призыва 2014 года ФИО1 представил в военный комиссариат по г. Малоархангельску, Малоархангельскому и Глазуновскому районам акт исследования состояния его здоровья № от <дата>, выданный бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Малоархангельская центральная районная больница» (далее- БУЗ Орловской области «Малоархангельская ЦРБ»), согласно которому он имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы «<...>

На основании указанного медицинского документа ФИО1 решением призывной комиссии военного комиссариата по г.Малоархангельску, Малоархангельскому и Глазуновскому районам признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Ссылался на то, что при этом прокурорской проверкой установлено, что фактически диагностическое обследование в БУЗ Орловской области «Малоархангельская ЦРБ» ФИО1 не проходил, указанный акт исследования состояния здоровья был оформлен на основании акта исследования состояния здоровья № от <дата>, ранее выданный ФИО1 бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее- БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко»). При этом ФИО1 в 2013 г. за медицинской помощью не обращался, акт исследования состояния здоровья № от <дата> ему не оформлялся.

Согласно справке об исследовании №/и от <дата>, подготовленной ЭКЦ УМВД России по Орловской области, оттиск прямоугольного штампа БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», расположенный в акте исследования состояния здоровья на имя ФИО1 и оттиск прямоугольного штампа БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», представленный в качестве образца, нанесены разными штампами.

Ссылался на то, что ФИО1 был представлен акт исследования состояния здоровья № от <дата>, оформленный на основании подложного (фиктивного) акта исследования состояния здоровья № от <дата>, чем введены в заблуждение члены призывной комиссии относительно состояния здоровья призывника.

Полагая, что решение призывной комиссии военного комиссариата по г.Малоархангельску, Малоархангельскому и Глазуновскому районам о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе и освобождении его от призыва на военную службу, принято незаконно, с учетом уточнения административных исковых требований, просил суд признать решение призывной комиссии военного комиссариата по г. Малоархангельску, Малоархангельскому и Глазуновскому районам №2 от 02 апреля 2014 г. незаконным, признать решение призывной комиссии Орловской области №4 от 11 апреля 2014 г. в части утверждения решения призывной комиссии военного комиссариата по г. Малоархангельску, Малоархангельскому и Глазуновскому районам №2 от 02 апреля 2014 г. незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении административных требований.

Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не мотивированы.

Обращает внимание на то, что проверка в отношении подложности акта исследования состояния здоровья № от <дата> не проводилась.

Ссылается на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Административный истец – Военный прокурор Брянского гарнизона, административный ответчик – призывная комиссия Орловской области, заинтересованные лица: ФИО1, БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ», ФИО11, БУЗ ОО «БСМП им.Н.А.Семашко», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Пункт 1 Приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 (далее-Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации), здесь и далее в редакции от 11 ноября 2006 г., призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с пунктом 18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее- Положение о военно-врачебной экспертизе). (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»)

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина могут проводиться, в том числе, для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Из совокупности приведенных норм следует, что на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, при этом в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием при принятия призывной комиссией определенного решения.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых отношений).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, <дата> года рождения, являлся призывников на военную службу.

Согласно акту исследования состояния здоровья № от <дата> призывник ФИО1 в связи с направлением призывной комиссии военного комиссариата Орловской области от <дата> №, в период с <дата> по <дата> находился на стационарном обследовании в пульмонологическом отделении БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» по поводу жалоб <...>

По результатам обследования призывнику выставлен диагноз <...> Данный акт подписан, в том числе, от имени главного врача медицинского учреждения, начальника военно- медицинского учреждения ФИО12

В дальнейшем указанный акт исследования состояния здоровья, выданный от имени БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» был представлен в БУЗ Орловской области «Малоархангельская ЦРБ».

На основании указанного акта от <дата> был составлен акт исследования состояния здоровья № от <дата> БУЗ Орловской области «Малоархангельская ЦРБ», в соответствии с которым призывнику ФИО1 также установлен диагноз <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснения сотрудниками БУЗ Орловской области «Малоархангельская ЦРБ»- врача, проводившего обследование ФИО8, заведующего (начальника) отделения ФИО9, главного врача учреждения здравоохранения, начальника военно-медицинского учреждения ФИО11, согласно которым ими только на основании акта исследования состояния здоровья БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» от <дата> был составлен акт исследования состояния здоровья № от <дата> в соответствии, с которым призывнику ФИО1 также установлен диагноз <...>

При этом фактически ФИО1 обследование в БУЗ Орловской области «Малоархангельская ЦРБ» в апреле 2014 г. не проходил, в графе акта «результаты специальных исследований (лабораторных, рентгенологических, инструментальных и др.)» занесены сведения из соответствующего раздела акта БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», что также подтверждается пояснениями врача ФИО8

<дата> врачом-специалистом военно-врачебной комиссии ФИО11, на основании акта исследования состояния здоровья № от <дата>, составлен лист медицинского освидетельствования, в соответствии с которым ФИО1 выставлена категория годности <...>

Решением призывной комиссии военного комиссариата по г.Малоархангельску, Малоархангельскому и Глазуновскому районам № от <дата> ФИО1 освобожден от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Данное решение призывной комиссии военного комиссариата по г.Малоархангельску, Малоархангельскому и Глазуновскому районам утверждено призывной комиссий Орловской области <дата> (протокол №).

Указанные обстоятельства подтверждаются личным делом призывника ФИО1

Военным прокурором Брянского гарнизона <дата> проведена проверка, в ходе которой запрошены сведения в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» о нахождении на стационарном лечении ФИО1 в период 2013 г.

Из ответа главного врача БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» ФИО13 следует, что ФИО1 за период с <дата> по <дата> за медицинской помощью в больницу не обращался и на стационарном лечении не находился.

Данное обстоятельство также подтверждается журналами учета приема пациентов и отказов в госпитализации БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» №, начатом <дата> и оконченном <дата>, №, начатом <дата>, оконченном <дата>

Согласно справке об исследовании №/и от <дата> эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области ФИО15 оттиск прямоугольного штампа БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» и оттиск гербовой печати БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», расположенные в акте исследования состояния здоровья № от <дата> на имя ФИО1 нанесены формами высокой печати. Оттиск прямоугольного штампа и оттиск гербовой печати БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», расположенные на акте исследования состояния здоровья призывника и оттиск прямоугольного штампа и гербовой печати БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», представленные в качестве образцов, нанесены разными штампами и печатями. Установлено различие по содержанию.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила выводы исследования, пояснила, что ею проводилось сравнение оттисков печати и штампа в исследованном акте со всеми похожими образцами оттисков печатей и штампов, представленными в журнале образцов.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно приказу (распоряжению) № от <дата> БУЗ Орловской области «БСМП им.Н.А. Семашко» заместителю главного врача учреждения ФИО12 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата>

В материалах административного дела имеется копия акта исследования состояния здоровья под номером, соответствующим номеру акта исследования состояния здоровья, выданного на имя ФИО1 (№), при этом данный акт датирован <дата> и выдан на иное лицо, сведения о котором подтверждаются и имеющейся в учреждении медицинской картой № стационарного больного.

Согласно ответам БУЗ Орловской области «НКМЦ им. ФИО16» от <дата>, медицинская карта ФИО1 отсутствует, последнее обращение за медицинской помощью в приемное отделение имело место <дата> с диагнозом <...>. В соответствии с ответа БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» от <дата> ФИО1 один раз обращался к врачу – <...> консультативной поликлиники <дата>

Согласно ответов БУЗ Орловской области «Поликлиника №», БУЗ Орловской области «Детская поликлиника №», БУЗ Орловской области «Детская поликлиника №» медицинская документация также отсутствует, в списках прикрепленных лиц, он не значится.

Самим заинтересованным лицом медицинская документация не представлена, соответственно сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 диагноза, указанного в акте исследования состояния здоровья от имени БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», также не имеется.

Также судом установлено, что ФИО1 в установленном порядке не обращался и в БУЗ Орловской области «Малоархангельская ЦРБ», поскольку как следует из ответа учреждения он стационарное лечение в 2014 г. не проходил. Из ответов Орловского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ- Мед», Орловского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед», реестров счетов учреждения за 2014 г. на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам за пределами субъекта РФ, на территории которого выдан страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, также следует, что ФИО1 для амбулаторной помощи в учреждение не обращался.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что представленные медицинские документы иного лица, нахождение в отпуске заместителя учреждения ФИО12 в дату выдачи акта исследования состояния здоровья на имя ФИО1, ответ главного врача учреждения и оригиналы журналов приема пациентов и отказов в госпитализации БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», свидетельствуют о том, что он не обращался в учреждение в спорный период времени за медицинской помощью.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подложности акта исследования состояния здоровья ФИО1, не соответствию действительности указанных в нем сведений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания незаконными оспариваемых решений призывных комиссий, обосновано исходил из того, что процедура медицинского освидетельствования призывника ФИО1 в период призыва на военную службу была нарушена; наличие у ФИО1 заболевания, в связи с котором, он на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был освобождён от призыва на военную службу, в установленном порядке не было подтверждено.

Судом обоснованно принято во внимание то, что в материалы административного дела не представлены доказательства, опровергающие довод прокурора об отсутствии какой-либо медицинской документации, свидетельствующей о наличии на момент призыва на военную службу у ФИО1 оснований для освобождения от военной службы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для признания решения призывной комиссии военного комиссариата по г.Малоархангельску, Малоархангельского и Глазуновского районов Орловской области № от <дата> и решения призывной комиссии Орловской области № от <дата>, в части утверждения решения призывной комиссии военного комиссариата по г. Малоархангельску, Малоархангельского и Глазуновского районов Орловской области №2 от 02 апреля 2014 г. об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу, незаконными.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не мотивированы, являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске административным истцом срока обращения в суд, был проверен судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно указанным в оспариваемом судебном решении.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи