Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2016 от 09.08.2016

Дело № 11-119/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 годаЦентральный районный суд города Воронежа, в составе председательствующего: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Суминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующего на основании доверенности Самсонова В.Е., на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Савченко С. В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района с иском к ЗАО «МАКС» с учетом уточненных исковых требований о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, за использование услуг эвакуатора 2972 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час. 25 мин. В г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО7, управлявшим автомобилем №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и Савченко ФИО8, управлявшим автомобилем № принадлежащий ему на праве собственности. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> и постановления виновным в ДТП был признан ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2972 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, государственная пошлина в доход муниципального бюджета размере 400 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного мировым судьей решения, представитель ответчика ЗАО «МАКС», просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под его управлением и автомобилем №, принадлежащим Савченко С.В. на праве собственности и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

С учетом лимита ответственности ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 106 034 руб.

Расходы по оплате услуг эвакуатора не включены в состав страхового возмещения.

Не согласившись с объемом страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией.

Претензия в установленный законом срок не рассмотрена. Страховое возмещение, в части расходов на оплату услуг эвакуатора, не выплачены.

Как следует из решения, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2972 рубля в силу непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ являются убытками, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

Возражений относительно обоснованности требований истца в данной части в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств опровергающих обстоятельства, на которые ссылался истец, представителем ответчика не предоставлялось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение предоставленного истцом доказательства – письменного заключения специалиста, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как с учетом основания и предмета заявленных требований, не повлияли на обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Рассуждения апелляционной жалобы о размере неустойки, обоснованности ее взыскания являются необоснованными, так как такое требование истцом не заявлялось, и не было предметом судебного рассмотрения и разрешения.

Таким образом, мировой судья, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям при соблюдении требований процессуального законодательства.

По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Не содержит оснований для переоценки данного обстоятельства и доводы апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующего на основании доверенности Самсонова В.Е., оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Председательствующий: Е.С.Шумейко