Решение по делу № 33-1224/2020 от 14.01.2020

Судья – Федотов О.Ю.

Дело № 33 –1224\2020 (№ 2-4195\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Косогоровой К.Б..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 февраля 2020года дело по апелляционной жалобе Киселевой Нины Ивановны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Киселевой Нины Ивановны к ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» о признании тяжкого вреда здоровью с утратой общей трудоспособности, признать нуждаемость в санаторно- курортном лечении отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Шаламова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселева Н.И. обратилась в суд с иском, указывая, что 04.12.2006г. ей была проведена операция, в результате которой врачом ГОУ ВПО «Пермская государственная академия имени академика Е.А. Вагнера» Л. в височной области справа была оставлена марлевая салфетка, возник воспалительный процесс вокруг нее с исходом в *** и появлением нейропатических расстройств в виде болей. Тем самым, было допущено ятрогенное осложнение в виде оставления марлевой салфетки в ране (не выявленное и не устраненное при последующих оперативных вмешательств 24.12.2006г. и 19.01,2007г.), которое причинило ей вред здоровью.

После этого, состояние здоровья Киселевой Н.И, стало ухудшаться, наблюдается тенденция прогрессирования заболевания - Болезни нервной системы ***, и увеличения доз препаратов.

Из заключений лечебно-профилактических учреждений следует, что с 2007г. Киселева Н.И. наблюдается у невролога с основным заболеванием: ***, был поставлен диагноз - ***. Как следствие ***. Следствием указанного заболевания ***, как следствие (вторично) являются сенсорные нарушения (боль).

26.03.2019г. Киселевой Н.И. стало известно о заочном освидетельствовании экспертном составом № 4, которое было составлено без учета данных лечебно-профилактических учреждений, направления № 255 от 28.05.2018г. от врача невролога. Таким образом, при составлении освидетельствования не было учтено и не принято во внимание наличие основного заболевания, установленного неврологом, а именно: ***, что привело к определению неверного профиля санаторно-курортного лечения.

При составлении освидетельствования учтены только сопутствующие болезни кровообращения и отмечено нарушение функций сердечнососудистой системы, что не отражает картину имеющихся заболеваний Киселевой Н.И., тогда как лечащим врачом неврологом К. было констатировано наличие основного заболевания - болезни периферической нервной системы и ухудшения состояния здоровья по заболеванию, которое определяет нуждаемость в мерах социальной защиты, нуждаемость в санаторно-курортном лечении по неврологическому профилю.

Заболевание нервной системы, влияющее на изменение в моторике и работе чувствительных органов, является основанием для признания лица инвалидом, и получении инвалидности на бессрочной основе.

У Киселевой Н.И. усматриваются признаки утраты функций, а также расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (лечение заболевания в постоянном режиме с 2007г. более 120 дней, что является тяжким.

Таким образом, учреждение Бюро МСЭ лишили права на социальное обеспечение, на своевременное и качественное санаторно-курортное лечение неврологического профиля.

С учетом уточнения требований Киселева Н.И. просила признать фактические заключения лечебно-профилактических учреждений надлежащими доказательствами; признать лечение периферической нервной системы в постоянном режиме с 2007г. (травматического генезиса с 2006г.), что является тяжким последствием, и дальнейшее восстановление *** невозможно; признать подлежащим освидетельствованию заболевание *** на бессрочной основе; признать заболевание ***, требующее необходимость в прохождении санаторно-курортного лечения по соответствующему профилю - неврологического профиля; признать отсутствие сенсорного заболевания; установить утрату трудоспособности основного заболевания ***, отражаемого в направлении на МСЭ № 255 от 28 мая, с фактическим диагнозом - *** с сопутствующими как следствие (вторично) выраженным нейропатическим болевым синдромом.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Киселева Н.И. В жалобе истец обращает внимание на то, что она намерена была уточнить исковые требования, полагает, что судом не дана оценка медицинским документам, считает, что суд необоснованно сослался на решение Свердловского рационного суда г.Перми от 05.02.2018 года, поскольку данное решение охватывает более ранние периоды, медицинские документы за май 2018 года не исследовались, данное решение суда не может иметь преюдициального значения. Далее истец полагает, что суд неправильно истолковал смысл заявленных исковых требований. Далее приведены доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами, содержащимися в ИПРА № **, поскольку не учтены ее заболевания нервной системы, что свидетельствует о некачественном оказании услуги. Далее истец, повторяя обстоятельства, на которых основаны исковые требования, излагает нормы законодательства, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Киселевой Н.И., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заслушав объяснения представителя ответчика - Шаламова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом в ходе разрешения заявленных Киселевой Н.И. требований, решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.02.2018 года по гражданскому делу №    **/2018 отказано Киселевой Н.И. в удовлетворении исковых требований к бюро № 30 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Пермскому краю» о признании заключения верным, признании наличия тяжкого заболевания, признании тяжкого вреда здоровью, признании отсутствия улучшения состояния здоровья, признании нуждаемости в санаторно-курортном лечении, признании заболевания непрофессиональным, признании перечня функций исчерпывающим, признании решения недействительным, признании сведений не соответствующими действительности, признании показаний заведомо ложными, признании решения не соответствующим действительности, признании инвалидом.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.04.2018 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой Н.И. без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2019г. по гражданскому делу № **\2019 в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.И. к Федеральному казенному учреждению «ГБ МСЭ по Пермскому краю» о признании незаконной программы реабилитации - ИПРА № ** от 29.05.2018г. было отказано.

Как видно из материалов дела и установленных в том числе, ранее состоявшимися судебными постановлениями, что 29.05.2018 на основании направления ГБУЗ ПК «***» от 28.05.2018 г. Киселева Н.И. была повторно освидетельствована в бюро №** ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю «Минтруда России (далее - бюро №**).

Киселевой Н.И. была установлена ** группа инвалидности с причиной «***» бессрочно по заболеванию ***, разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида.

На основании поступившего в ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России заявления о несогласии с решением бюро №30, в соответствии с п. 23 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95, пп. «б» п.6 Приказа Минтруда России от 11.10.2012 г. №310н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», специалистами экспертного состава №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России (далее - состав №4)

20.02.2019 г. Киселевой Н. И. проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке контроля содержания сведений в экспертно-медицинских документах бюро №30 в части разработки Киселевой Н. И. индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА).

На основании комплексного анализа представленных медицинских, медико экспертных документов, данных осмотра Киселевой Н. И. 29.05.2018 г. специалистами бюро №30, у Киселевой Н. И. были выявлены ***. Максимально выраженное в процентах нарушение функций организма (50%) определено в соответствии с п. 2.5.1.2 Приложения к Приказу Минтруда России от 17.12.2015 г. № 1024н.

Выявленные в ходе освидетельствования Киселевой Н.И. в порядке контроля решения стойкие умеренные нарушения (II степени) функций организма приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности первой степени, вызывают необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации, что является основанием для установления истцу третьей группы инвалидности бессрочно и оформления ИПРА.

Медико-социальная экспертиза граждан по вопросу установления группы инвалидности федеральными государственными учреждениями МСЭ проводится на основании следующих нормативно-правовых документов:

Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 (ред. от 21.06.2018);

Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015г. №1024п «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», (далее - Критерии).

Согласно п.2 р. I Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты РФ.

В соответствии с п. 5 Правил, условиями для признания гражданина инвалидом являются:

а)    нарушение здоровья со стойким расстройством функции организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б)    ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в)    необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с п. 6 Правил, наличие одного из перечисленных выше

условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Классификация основных видов нарушений функций организма и степень их выраженности, классификация основных категорий жизнедеятельности человека и степень выраженности ограничения этих категорий, критерии для установления инвалидности, критерии для установления групп инвалидности определены указанным выше Приказом.

Согласно р. II п.4 Приказа, выделяют 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям.

степень- стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

степень- стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

степень- стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень- стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Значения максимально выраженных нарушений функций организма указаны в Приложении к настоящим Критериям.

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания для установления инвалидности.

Согласно п.8 р. IV Приказа, критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в из различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В соответствии с р. III, п.5 Приказа к основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

способность к самообслуживанию;

способность к самостоятельному передвижению;

способность к ориентации;

способность к общению;

способность контролировать свое поведение;

способность к обучению;

способность к трудовой деятельности.

Выделяют 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности.

Согласно п.12, p.V Приказа - критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Таким образом, в соответствии с Критериями, инвалидность устанавливается по стойким нарушениям функций организма, вызванных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, с нарушением здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма. Группа инвалидности зависит от степени выраженности стойких нарушений функций организма.

В зависимости от видов стойких расстройств функций организма человека и степени выраженности этих нарушений, будут нарушены разные категории жизнедеятельности и разной степени выраженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Киселевой Н.И., в том виде, как они сформулированы с учетом их уточнений, суд правильно исходил из того, что выявленные у Киселевой Н.И. стойкие незначительные нарушения (I степени) сенсорных функций и стойкие умеренные нарушения (II степени) функций сердечно-сосудистой системы, приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию и трудовой деятельности первой степени, а также к необходимости в мерах социальной защиты и реабилитации, что является основанием для установления ** группы инвалидности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, как видно из установленных судом обстоятельств и представленных документов, все медицинские документы истца являлись предметом оценки экспертов.

Оснований для установления составом №4 Киселевой Н.И. иной группы инвалидности не имелось. При проведении медико-социальной экспертизы учтены все имеющиеся у истца заболевания, отраженные в направлении на экспертизу, учтено изменения состояния здоровья в динамике на протяжении всех сроков освидетельствований, в представленном истцом Направлении на медико-социальную экспертизу №255 от 28.05.2018 г. врачебной комиссией лечебно-профилактического учреждения отмечено состояние здоровья истца без выраженного ухудшения, оспариваемое решение вынесено в строгом соответствии с указанными выше нормативно-правовыми документами, что подтверждается документами медикосоциальной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом норм закона, представленных сторонами по делу доказательств и пояснений, фактических обстоятельств настоящего дела, обоснованно пришел к выводу, что ИПРА №** от 20.02.2019 г. соответствует требованиям действующего законодательства, разработана уполномоченным органом, выдана истцу по результатам проведенной медикосоциальной экспертизы 29.05.2018 г., содержит все необходимые сведения на основании проведенного освидетельствования и не нарушает заявленных истом прав.

Фактически все указываемые истцом обстоятельства и ее доводы являлись предметом оценки по иным делам по искам Киселевой Н.И., требования, которые заявлены истцом в рамках рассмотренного дела, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут являться предметом самостоятельного спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы истца в части возложения на ответчика обязанности по установлению истцу профиля санаторно-курортного лечения, суд правильно отметил, что при формировании ИПРА в части касающейся санаторно-курортного лечения специалисты МСЭ руководствуются заключениями лечебных учреждений, т.к. в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение»: лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.

Киселевой Н. И. разработана ИПРА №8.4.3.59/2019 от 20.02.2019 г., в которой в том числе в разделе «Мероприятия медицинской реабилитации и абилитации» в графе «Санаторно-курортное лечение» указана нуждаемость истца в санаторно- курортном лечении как средстве реабилитации инвалида. Таким образом, установление конкретного профиля санаторно-курортного лечения не относится к компетенции экспертов МСЭ, данный вопрос решается лечащим врачом.

Оценивая доводы истца в части несогласия с отказом судом в удовлетворении заявленных требований об установлении ей процента утраты общей трудоспособности, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством выделяется общая и профессиональная трудоспособность. Под общей трудоспособностью понимается способность гражданина к выполнению простых операций, не требующих специальных знаний или квалификации, то есть таких операций, осуществлению которых может помешать перенесённая травма, имеющая последствия.

Профессиональная трудоспособность означает возможность гражданина осуществлять квалифицированную деятельность по имеющейся у него профессии.

Установление процента общей трудоспособности — это один из видов исследования судебно-медицинской экспертизы, предназначенной для оценки урона, нанесенного здоровью человека, в результате которого он теряет способность трудиться, обеспечивая себя средствами существования. К данному виду исследования прибегают в процессе судопроизводства по делам, связанным с опасными для жизни и здоровья человека ситуациями, а также к вопросам, касающимся соответствующих выплат с причинителя вреда.

Для определения процента утраты общей трудоспособности используется таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности, которая является приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 13.08.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Между тем, истец оспаривает результаты медико-социальной экспертизы. Установленные заболевания истца, вызванные ими ограничения жизнедеятельности, в том числе в способности к труду, не является последствием действий ответчика, и, следовательно, не может повлечь возмещение вреда, для определения размера которого и проводятся экспертизы по оценке утраты общей трудоспособности.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в принятии уточненных исковых требований не влечет отмену постановленного по делу решения суда, поскольку обжалуемый судебный акт принят с учетом неоднократных уточнений Киселевой Н.И. своих требований, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 25.05.2019 года, истец вправе была сформулировать свои требования, неоднократное уточнение исковых требований в данном случае может быть расценено в качестве злоупотребления стороной своими процессуальными правами. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отказ в принятии уточнения исковых требований не означает отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как она вправе обратиться в суд с новым иском, а потому данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного постановления в суде апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: