Решение по делу № 2-1538/2016 ~ М-1205/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1538/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова В.К. к ЗАО «Электростальское грузовое автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Истец Манаков В.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Электростальское грузовое автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что он с 20.10.2008 работает электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования в ЗАО «ЭГАТП». Приказом № от 01.12.2011 он переведен на должность энергетика. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.10.2008 № ему с 01.12.2011 поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей электромонтера. Ответчик длительное время отказывается выплачивать ему заработную плату, имеется задолженность по выплате заработной платы, которая подтверждена расчетными листками за период с мая 2015г. Ссылаясь на ст.236 ТК РФ, также произвел расчет компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, чувстве неловкости перед знакомыми, у которых он был вынужден занимать деньги, чтобы обеспечить себя необходимым.

Определением суда от 26.04.2016 в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 131 000 руб. в связи с добровольной выплатой ответчиком, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Манаков В.К., а также его представители по доверенности адвокат Горбунов А.В. и Каютин М.М.. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Дали объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнили, что истец уволен с 08.02.2016 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Истец пояснил, что зарплату он получал наличными. Отработав 01.09.2015 смену, он написал заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой ему заработной платы. Но после этого по месту работы приходил и выполнял работу каждый день, за исключением времени нахождения на больничном. Ему предлагали получить часть задолженности по заработной плате, но он отказался, полагая, что выплатить должны всю задолженность целиком.

Представители ответчика ЗАО «ЭГАТП» - Генеральный директор Толоконников А.В. и представитель по доверенности Сорокина И.В. в судебном заседании просили в иске Манакову В.К. отказать. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указали, что в связи с уплатой обязательных платежей по земельному налогу, пеней и штрафов, на общую сумму в размере 1 367 000 руб. на предприятии ЗАО «ЭГАТП» в 2015г. возникли материально-финансовые трудности, что привело к задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе перед истцом. 01.09.2015 Манаков В.К. письменно уведомил генерального директора о прекращении выполнения своих трудовых обязанностей в связи с задолженностью по заработной плате. После вручения данного уведомления, истец перестал появляться на работе. 03.11.2015 Манакову В.К. в помещении ЗАО «ЭГАТП» в присутствии сотрудников предприятия было зачитано содержание уведомления о погашении задолженности по заработной плате. В данном уведомлении было указано конкретное число погашения всей имеющейся задолженности, а именно 05.11.2015, а также информирование о содержании статьи 142 ТК РФ. Манаков В.К. отказался от получения данного уведомления, пояснив, что ему необходимо посоветоваться с юристом. Об отказе в получении уведомления был составлен Акт от 03.11.2015. 05.11.2015 в бухгалтерии ЗАО «ЭГАТП» для получения денежных средств Манаков В.К. не появился. С 03 по 13 ноября 2015 г. Манаков В.К. находился на больничном, который был представлен им 18.11.2015, оплачен в размере 6029, 92 руб. 02.12.2015 в ЗАО «ЭНАТП» издан приказ №23 об изменении штатного расписания. 02.12.2015 издано уведомление о сокращении должности энергетика, электромонтера, о чем Манаков В.К. был уведомлен 02.12.2015. 08.02.2016 был издан приказ №4 о прекращении трудового договора с работником на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. 22.04.2016 Манакову В.К. выплачена сумма в размере 131 691, 76 руб. 12.05.2016 выплачена сумма задержанной заработной платы в размере 4 329, 19 руб., компенсация по задержанной зарплате в размере 5 000, 63 руб. 17.05.2016 выплачен остаток компенсации процентов по невыплаченной зарплате в сумме 2 889, 94 руб. и остаток по невыплаченной зарплате в размере 7 335, 84 руб. На данный момент предприятие выплатило Манакову В.К. задолженность по заработной плате в размере 98 865, 27 руб. (с апреля 2015 по 08 февраля 2016г.), оплата больничного листа- 5 949, 92 руб., выходное пособие с 02.12.2015 по 08.02.2016 в размере 42 541, 60 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 7 890, 57 руб. Всего- 151 427, 36 руб. ЗАО «ЭГАТП» не имеет задолженности перед работником, работник с выплатами согласен, о чем расписался в справке по выплате заработной платы. Также указали на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд с иском.

Выслушав истца Манакова В.К., его представителей по доверенности Горбунова А.В. и Каютина М.М., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истец Манаков В.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «ЭГАТП» с 13.10.2008 (трудовой договор № от 13.10.2008, приказ о приеме работника на работу № от 13.10.2008 в должности электромонтера) по 08.02.2016 (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), занимающим должность энергетик, № от 08.02.2016). Период работы, а также основания увольнения сторонами не оспариваются.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, включая все надбавки и доплаты стимулирующего характера, а также поощрительные выплаты.

Согласно ст.ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.

Трудовым договором № от 13.10.2008 предусмотрен размер должностного оклада работника Манакова В.К. в размере 13 000 руб. Согласно Приказа № от 01.12.2011 о переводе Манакова В.К. на должность энергетика ИТР, оклад установлен в размере 13 790 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.10.2008 № от 01.12.2011 Манакову В.К. за выполнение работы электромонтера производится доплата в размере 0,3 ставки электромонтера согласно штатному расписанию.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со вторым абзацем ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Ответчиком не отрицался факт задержки выплаты заработной платы работнику Манакову В.К. в 2015 году, подтверждено справкой от 06.05.2014 №.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, истцом Манаковым В.К. 01.09.2015 было подано заявление работодателю- ответчику ЗАО «ЭГАТП» о приостановлении трудовой деятельности, что подтверждено ответчиком в письменных возражениях на иск.

Согласно уведомления от 03.11.2015 №, ответчик известил истца о погашении задолженности предприятия в выплате заработной плате 05 ноября 2015г. в бухгалтерии предприятия с разъяснением положений ст.142 ТК РФ об обязанности выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления.

Из пояснений истца Манакова В.К. в судебном заседании следует, что 05.11.2015 в бухгалтерии ему пояснили. что погасят не всю задолженность, а лишь часть. Поэтому он вообще не стал получать денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.Н. пояснила, что на ЗАО «ЭГАТП» работает с 01.11.2015 в должности бухгалтера. Также свидетель подтвердила, что 05.11.2015, когда Манакову В.К. предлагали прийти за получением заработной платы, полной суммы задолженности по заработной плате на предприятии не было.

Расчет начисленной зарплаты за период с сентября по декабрь 2015 года (включительно) представлен стороной ответчика, не оспаривается истцом. В указанном расчете отражено, что начисленная к оплате заработная плата за сентябрь 2015г. в размере 20 900 руб., за октябрь 2015г. в размере 20 900 руб., за ноябрь 2015 года в размере 12 618, 67 руб., за декабрь 2015г. в размере 20 900 руб. снята в марте 2016г. на основании замечаний гос.инспектора по труду.

Как пояснил представитель ответчика- Генеральный директор ЗАО «ЭГАТП» Толоконников А.В., данные замечания были высказаны ему устно с указанием, что оплата за вынужденный прогул возможно только по решению суда. Данные доводы опровергаются ответом и.о. начальника Главного Государственного инспектора труда в Московской области от 24.05.2016 № Манакову В.К. о том, что в материалах проверки, проведенной государственным инспектором труда Ч.Н.В. по обращению Манакова В.К. в отношении ЗАО «ЭГАТП» в марте 2016 года документа, предписывающего не выплату денежных средств Манакову В.К. не обнаружено. Замечания государственного инспектора труда в Московской области о начислении денежных средств за период с сентября по декабрь 2015 года не было.

Рассматривая заявление ответчика о нарушении истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку заработная плата была начислена работнику, в подтверждении чего в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлены расчетные листки организации, но не выплачена, трудовые отношения истца с ответчиком прекращены с 08.02.2016, при этом ответчиком выплата задолженности по заработной плате за 2015г. (до сентября) производилась 26.04.2016 и 17.05.2016, тогда как в суд с иском Манаков В.К. обратился 06.04.2016, суд полагает, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно невыплаты до настоящего времени ответчиком истцу начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с сентября по декабрь 2015г. на общую сумму в размере 75 318 руб. 67 коп., исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237, п.9 ст.394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку невыплата заработной платы истцу в установленные сроки установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а указанный истцом размер в сумме 100 000 руб. чрезмерно завышен и необоснован.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина от уплаты госпошлины освобожден (подп. 1, 9).

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 759, 56 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Горбунов А.В, действующий по ордеру № от 26.04.2016 и по нотариально удостоверенной доверенности от 01.04.2016, а также Каютин М.М., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 01.04.2016, которым, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.04.2016Манаков В.К. оплатил 50000 руб. за ведение дела в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями работы (подготовка документов, в том числе расчеты исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Манакова В.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Электростальское грузовое автотранспортное предприятие» в пользу Манакова В.К. задолженность по заработной плате. в размере 75 318 рублей 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «Электростальское грузовое автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 759 рублей 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2016 года.

Судья: О.С. Самойлова