Решение по делу № 2-6087/2017 ~ М-5641/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-6087/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием

истца Папымере В.Н.,

представитель истца Заболотина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папымере В.Н. к Папымере В.Е., Балакиреву В.М. об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Папымере В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Папымере В.Е., Балакиреву В.М. об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 на основании исполнительных листов ФС № <данные изъяты> от 13.03.2017 Московского районного суда г. Калининграда, возбуждены исполнительные производства № 10786<данные изъяты>.04.2017, по которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества (автомобили и квартиры) на общую сумму 53 839 809 рублей 00 копеек. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 является незаконным, поскольку имущество Папымере В.Е. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от наложенного запрета на совершение регистрационных действий.

Истец просит суд: 1) снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 постановление от 12.01.2017, в отношении транспортных средств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

2) снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургут УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 постановлением от 03.03.2017, в отношении объектов недвижимости:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Папымере В.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Балакирев В.М. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, направил отзыв, в котором указал, что иск является необоснованным в силу следующего. Между должником Папымере В.Е. и кредитором Балакиревым В.М. был заключен договор займа от 28.12.2012, по которому кредитор принял на себя обязательство передать в собственность должника 20 000 000 рублей, а должник должен был возвратить кредитору денежные средства в размере 20 000 000 рублей не позднее 31.12.2013. Кредитор свою обязанность выполнил, что подтверждается договором займа от 28.12.2012, а должником обязательства по договору не выполнены, денежные средства в размере 20 000 000 рублей не уплачены. Балакирев В.М. обратился в Московский районный суд г. Калининграда с иском к Папымере В.Е. о взыскании денежных средств. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.03.2017 требования Балакирева В.М. были удовлетворены, с Папымере В.Е. взыскана сумма 20 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 628 300 рублей 99 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 14.06.2017 решение Московского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения. В последующем Балакирев В.М. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству. Кроме того, Арбитражным судом ХМАО-Югры от 21.08.2017 по делу приняты обеспечительные меры. Между Папымере В.Н. и Папымере В.Е. заключено мировое соглашение о разделе имущества за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве и после вынесенного решения о взыскании денежных средств. Следовательно, в действия истца ответчика Папымере В.Е. имеются признаки недобросовестного поведения направленные на уменьшение объема имуществ. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургут УФССП России по ХМАО-Югре Фокин Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 12.01.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту Фокиным Е.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Основанием для вынесения названного постановления от 12.01.2017 явился исполнительный документ-исполнительный лист № фс 001279835 от 26.12.2016, выданный Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-4401/2016 от 26.12.2016, предмет исполнения: наложить запрет на имущество, принадлежащее Папымере В.Е. в рамках заявленных требований на сумму 20 630 527 рублей 69 копеек. Взыскателем является Балакирев В.М.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных истцом, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от 03.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Основанием для вынесения названного постановления от 03.03.2017 явился исполнительный документ-исполнительный лист № фс <данные изъяты>.2016, выданный Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-<данные изъяты>, предмет исполнения: наложить запрет на имущество, принадлежащее Папымере В.Е. в рамках заявленных требований на сумму 20 630 527 рублей 69 копеек. Взыскателем является Балакирев В.М.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а именно:

- г. <данные изъяты> на основании договора передачи квартиры в собственность № 1169от 01.06.1992;

- г<данные изъяты> на основании договора купли-продажи № 473 от 27.02.1996.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.03.2017 по гражданскому делу по иску Балакирева В.М. к Папымере В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, исковые требования удовлетворены. С Папымере В.Е. в пользу Балакирева В.М. взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2012 в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 10.03.2017 в размере 5 628 300 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 25 688 300 рублей 99 копеек.

По данным сайта Калининградского областного суда, что является общедоступной информацией, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 14.06.2017 решение Московского районного суда г. Калининграда от 10.03.2017 оставлено без изменения.

11.05.2017 Папымере В.Е. и Папымере В.Н. расторгли брак в Управлении ЗАГС Администрации г. Сургута на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

Определением Сургутского городского суда от 02.06.2017 по гражданскому делу по иску Папымере В.Н. к Папымере В.Е. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, которым в единоличную собственность Папымере В.Н. перешло имущество на общую сумму 49 863 701 рублей, а именно: указанные выше автомобили, а также недвижимое имущество в виде: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2017 в рамках дела о признании Папымере В.Е. несостоятельным (банкротом) заявление Балакирева В.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Арбитражным судом наложен запрет на совершение Папымерой В.Н. и Папымерой В.Е. действий по отчуждению (в том числе совершению соответствующих регистрационных действий, направленных на отчуждение имущества на основании определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017) в отношении спорного имущества, поименованного в рамках настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что расторжение брака между Папымере В.Е. и Папымере В.Н., и заключение мирового соглашения Сургутским городским судом о разделе совместного нажитого имущества супругами последовало сразу после вынесения решения Московским районным судом г. Калининграда от 10.03.2017 о взыскании задолженности с Папымере Е.А. в пользу Балакирева В.М. по договору займа, а также учитывая наличие определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о наложении запрета на совершение действий по отчуждению спорного имущества, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца по настоящему гражданскому делу направлены только с целью уклонения от ответственности и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд указывает на то, что снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от 03.03.2017 в отношении объектов недвижимости: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не представляется возможным еще и в связи с тем, что названным постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение действий в отношении данных квартир наложен не был.

Из постановления от 03.03.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО6 следует, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, заявленные требования истца являются необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Папымере В.Н. к Папымере В.Е., Балакиреву В.М. об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева