Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-682/2018 от 13.04.2018

Материал № 4/1-682/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна 04 мая 2018 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.П. Кузьмина, при секретаре Степановой Е.В., с участием помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Козлова Р.В., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Пиглицева Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Баженова Д.В. __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Баженов Д.В. отбывает наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года по пяти эпизодам предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 30 ч.3 – ст. 161 ч.1 УК РФ. Окончательное наказание назначено на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Электростальского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года в виде лишения свободы сроком на 4 года 06 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (начало срока: 01.07.2015 г., конец срока: 31.12.2019 г.).

Осужденный Баженов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении указывая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, в отсутствие осужденного, согласно его письменного заявления, заслушав представителя администрации колонии, поддержавшего ходатайство осужденного, заключение прокурора, полагавшего преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений представителя ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия, представленных материалов, а также материалов личного дела осужденного установлено, что осужденный содержась в следственном изоляторе, режим содержания нарушал 6 раз, за что был наказан в дисциплинарном порядке 5 раз, поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по РМ прибыл 11 февраля 2016 года. Трудоустроен. К труду относится удовлетворительно. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В ИК№ 3 раза поощрялся. 18.12.2017 предоставлено право передвижения без конвоя или сопровождения. 02.02.2018 получил аттестат об окончании ФКП ОУ №113.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно. В коллективе осужденных уживчив. В отношении к администрации ИУ вежлив, тактичен. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает связь с родственниками. По приговору суда имеет иск, принимает меры к погашению иска.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

В соответствии со ст. 79 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным условием применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 79 ч.4.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно действующего законодательства, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт отбытия осужденным необходимой части срока наказания, что служит основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, еще не влечет обязательное его применение.

Таким образом, примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления лишь в том случае, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный установленный порядок отбывания наказания нарушал неоднократно, за что 5 раз наказывался в дисциплинарном порядке, вплоть до выдворения в ШИЗО и Карцер. Не смотря на то, что взыскания погашены в установленном законом порядке, наличие фактов допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания отрицательно характеризует личность осужденного и свидетельствует о том, что отбывая наказание в местах лишения свободы, он игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что свидетельствует о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания.

Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду по итогам работ, не является для суда безусловным основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, что цель наказания достигнута.

В результате исследования имеющихся письменных материалов, суд считает, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания в отношении осужденного нельзя признать достигнутыми.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания достаточно не сформировались.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, суд приходит к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 43, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Баженова Д.В. __.__.____ года рождения об условно-досрочном освобождении - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Е.П. Кузьмин