Решение по делу № 12-11/2016 (12-168/2015;) от 30.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Шпак К.С., рассмотрев жалобу Лаптева ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев В.О. обратился в Советский городской суд Калининградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2015 года, которым он, мировым судьёй первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Данным постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С указанным постановлением заявитель Лаптев В.О. не согласен по тем основаниям, что при рассмотрении данного административного дела был нарушен принцип презумпции невиновности, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказывать свою невиновность в суде.

Заявитель полагает, что при оформлении данного правонарушения грубо нарушен административный регламент, предписывающий соблюдение нормы привлечения понятых в процессе прохождения освидетельствования на месте. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены в качестве свидетелей лица, участвовавшие в подписании протокола об административном правонарушении, и которые должны были зафиксировать его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данные действия не были произведены, так как понятые участвовали только при подписании протоколов.

По указанным обстоятельствам заявитель Лаптев В.О. просит суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Лаптев В.О. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Подтвердил, что он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в Советской городской больнице и был согласен, чтобы его отвезли на освидетельствование в лечебное учреждение города Калининграда. Полагал, что медики г. Советска могли действовать заодно с инспекторами ДПС ОГИБДД.

Выслушав заявителя, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ оАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ оАП, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лаптев В.О. постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ оАП, в связи с тем, что он 13 ноября 2015 года в 15 часов 30 минут на <адрес> управлял с признаками опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении Лаптева В.О. мировым судьёй рассмотрено 10 декабря 2015 года и вынесено выше приведенное постановление.

Суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Лаптева В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ оАП.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. «в» п. 10 Правил одним из оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правилами не предусмотрен какой-либо процессуальный документ, фиксирующий отказ лица от освидетельствования. Данные обстоятельства указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4 указанные требования Правил исполнены в полной мере по следующим основаниям.

Отказ Лаптева В.О. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён подписями понятых в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 ноября 2015 года, и в котором Лаптев В.О. собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование в г. Калининграде, отказывается проходить медосвидетельствование в г. Советске. Кроме того, Лаптев В.О. в протоколе № об административном правонарушении от 13 ноября 2015 года собственноручно указал, что в больнице г. Советска отказывается, согласен пройти освидетельствование в г. Калининграде.

Обстоятельства отказа Лаптева В.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения подтверждается пояснительной запиской дежурного врача ГБУЗ КО «Советская центральная городская больница» от 13.11.2015.

Согласие Лаптева В.О. на прохождение медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждении областного центра, а не по месту своего жительства и составления протокола, направлено на заведомо отрицательный ответ должностных лиц и своего нежелания проходить медосвидетельствование.

Довод заявителя Лаптева В.О. о том, что был нарушен порядок составления протоколов, суд находит не состоятельным, поскольку он нарушен не был, все процессуальные документы подписаны понятыми, которые своими подписями подтвердили все действия должностного лица и позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, изложившего её собственноручно в протоколах.

При изложенных обстоятельствах суд находит привлечение Лаптева В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ оАП обоснованным и законным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Иных оснований для отмены принятого решения по делу не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 10 декабря 2015 года о признании Лаптева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Лаптева ФИО7, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья П. Жукаускас