Решение по делу № 11-21/2020 от 11.03.2020

           УИД - 61MS0120-01-2019-001669-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой А.В. – Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 03.09.2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Аллы Владимировны к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова А.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на автодороге около <адрес> по Крупской в <адрес> водитель Жуков Н.П. управляя автомобилем ВАЗ 21103 г/н № допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем модели КИА РИО г/н №. В результате данного ДТП автомобилю КИА РИО причинены механические повреждения. В порядке статьи 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции. Свою вину в совершении ДТП водитель Жуков Н.П. признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» она предъявила требование к ответчику в порядке прямого возмещения вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены заявление и необходимые документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» 20-дневный календарный срок, за исключением нерабочих праздничных дней страховое возмещение ей не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ она с целью определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту ИП Клименко А.В. «Независимая оценка и экспертиза». Стоимость данной услуги составила 6000 рублей. Независимым экспертом было произведено исследование транспортного средства «КИА РИО» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, а также величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № БК-64-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) поврежденного транспортного средства КИА РИО г/н № составляет с учетом износа 34100 рублей, величина утраты товарной стоимости 7003 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» и пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления настоящего иска, направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, понесенных расходов по оплате независимой оценки. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и отчетом отслеживания почтового отправления. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел ей страховую выплату в размере 47103 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в размер произведенной выплаты было включено страховое возмещение, утрата товарной стоимости, стоимость независимой экспертизы. В связи с нарушением срока выплаты, ответчик обязан уплатить неустойку. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) составит 11304 рубля 96 копеек. Также она имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя.

На основании изложенного, истец Кузнецова А.В. просила суд взыскать с АО «Московская акционерная страхования компания» в ее пользу неустойку в сумме 11304 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 187 рублей 91 копейку.

Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Мировой судья постановил решение, которым взыскал с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кузнецовой Аллы Владимировны сумму неустойки в размере 11304 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рубля 91 копейку.

Представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» подал апелляционную жалобу на данное решение суда, ссылаясь на то, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает незаконным взыскание неустойки. Считает, что выплата страхового возмещения была организована в установленный законом срок, как при первоначальном заявлении, на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ», так и при рассмотрении претензии истца. Считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доводы ответчика не были приняты во внимание судом первой инстанции. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не подтвержден доказательствами.

На основании изложенного, АО «Московская акционерная страховая компания» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.В. отказать, а также просит взыскать с Кузнецовой А.В. оплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание истец Кузнецова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в своем заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика и без участия истца Кузнецовой А.В.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой А.В. – адвокат Кузнецов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, исковое заявление Кузнецовой А.В. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 8 статьи 32 указанного Федерального закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в cyд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В обоснование своих требований истец Кузнецова А.В. ссылается на то, что ответчик АО «Московская акционерная страховая компания» не надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору ОСАГО.

С настоящим иском истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, каких-либо доказательств того, что до обращения к мировому судье истец обращалась за разрешением спора к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суду не предоставлено.

Доводы представителя Кузнецовой А.В. – адвоката Кузнецова А.А. о том, что ДТП имело место до 01.06.2019 года и договор ОСАГО, на основании которого ответчик обязан выплатить страховое возмещение, также заключен до 01.06.2019 года не свидетельствуют об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд 01 июня 2019 года и после, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, а также по событиям, имеющим признаки страховых случаев, имевшим место до вступления в силу указанного Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В связи с этим, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а исковое заявление Кузнецовой А.В. к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ответчик АО «Московская акционерная страховая компания» оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с истца Кузнецовой А.В. в пользу ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой Аллы Владимировны к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отменить.

Исковое заявление Кузнецовой Аллы Владимировны к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Кузнецовой Аллы Владимировны в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: