Мотивированное решение от 19.11.2021 по делу № 02-3321/2021 от 09.08.2021

77RS0028-02-2021-007133-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                                                                            г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Бочаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/21 по иску ООО «Вита» к Крикало Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита» обратилось в суд с иском к Крикало С.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать ущерб причиненный в результате ДТП в размере 128 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 890 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2021 г. ответчик Крикало С.В., управляя автомобилем «БМВ-730D», г.р.з. 3334 ЕТ-1, не имея действующего полиса ОСАГО, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, в районе д. 63 по ул. Карбышева г. Самары, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», г.р.з. под управлением Гиззатуллина А.С., принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Вита». В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. 28.02.2021 г. в отношении Крикало С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ответчик привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие полиса ОСАГО. 28.02.2021 г. в отношении Крикало С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях ответчика установлены нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, однако в силы ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ответчик не мог быть подвергнут административному наказанию. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № 9079 от 12.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128 500 рублей. За производство экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крикало С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки в суд не представил.

Третье лицо Гиззатуллин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению сторон, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 28.02.2021 г. ответчик Крикало С.В., управляя автомобилем «БМВ-730D», г.р.з. 3334 ЕТ-1, не имея действующего полиса ОСАГО, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, в районе д. 63 по ул. Карбышева г. Самары, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», г.р.з. под управлением Гиззатуллина А.С., принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Вита».

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

28.02.2021 г. в отношении Крикало С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ответчик привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие полиса ОСАГО.

28.02.2021 г. в отношении Крикало С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях ответчика установлены нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Крикало С.В., по ч. 1 ст. 12.9 КОАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

04.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № 9079 от 12.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128 500 рублей.

За производство экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению, у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, доказательств в обоснование возражений не представил, доводов, изложенных истцом, не опроверг.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что именно в результате противоправных действий ответчика Крикало С.В., совершившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, было нарушено право собственника автомобиля ООО «Вита», а именно его автомобиль «Рено Логан», г.р.з.  был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 500 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец имеет право обратиться в суд в общем порядке с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к непосредственному причинителю вреда, поскольку сведений о том, что гражданская ответственность Мирзажанова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, материалах гражданского дела не содержат.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 770 рубля 00 копеек, исходя из цены иска, которая составляет 128 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 770 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 138 270 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.