Решение по делу № 2-2950/2016 ~ м-2653/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-2950/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>     г.Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к Кабанову А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,    

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ МСК» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Кабанову А.Д. о взыскании в счет возмещения ущерба денег в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от <дата> Кабанов А.Д. совершил противоправные действия, в результате которых было повреждено транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № от <дата>. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО <данные изъяты> № от <дата> стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> произведена замена истца Акционерное общество «Страховая группа МСК» на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК».

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д.4). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кабанов А.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку направленная ответчику судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении из-за уклонения ответчика от ее получения, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела. Ответчик об отложении слушания дела не просил, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ст.1072 ГК РФ предусматривает, что «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.» В соответствии с п.1 ст.14 п/пд ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что <дата> около 02 часов 30 минут возле <адрес> автомашине № госрегистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, были причинены технические повреждения. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, вынесенному мировым судьей судебного участка № 19 Воскресенского судебного района <дата>, повреждение автомашины ФИО1 произошло по вине ответчика Кабанова А.Д., который подошел к автомашине со стороны заднего бампера и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, право ногой, обутой в ботинок, нанес один удар по левому заднему фонарю автомобиля, уничтожив тем самым фонарь, и один удаир право ногой обутой в ботинок по багажнику автомобиля, от чего на нем образовалась деформация металла и повреждение лакокрасочного покрытия, после чего Кабанов А.Д. сел в свой автомобиль марки <данные изъяты> госрегистрационный знак № и, управляя данным автомобилем, на скорости левой боковой частью своего автомобиля вплотную проехал вдоль правой части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, повредив лакокрасочное покрытие правого переднего крыла, правого заднего крыла, нижнего молдинга с правой стороны, передней правой двери, после чего около 03 часов 25 минут в ту же дату возле того же дома на своем автомобиле подъехал на скорости к автомобиля <данные изъяты> госрегистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, и умышленно совершил лобовой столкновение, от чего на автомобиле <данные изъяты> произошло уничтожение переднего бампера, решетки бампера, правой и левой противотуманных фар, а также повредил лакокрасочное покрытие левого переднего крыла и левой передней двери автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомашине ФИО1 по вине ответчика КабановаА.Д. причинены технические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № от <дата> (л.д.8). По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (копия счета № от <дата> л.д.21, копия заказ-наряда № от <дата> л.д.22-23), что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.6). В соответствии с заключением независимого эксперта ООО <данные изъяты> № от <дата> стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.24-26).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании, не опровергаются ответчиком, доказательств обратного им суду не представлено.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Кабанова А.Д. в пользу истца, составляет <данные изъяты>, и в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежное поручение № от <дата>, подтверждающее факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к Кабанову А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кабанова А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, деньги в сумме <данные изъяты>, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать деньги в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья     <данные изъяты>    Севастьянова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>