Решение по делу № 33-2459/2019 от 20.08.2019

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело 33-2459/2019

судья В.Е. Литвинов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года        г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.

при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Норицыной Т.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Норицыной Т.В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2019 года в сумме 129 737, 25 рублей, судебные расходы в сумме 3 794,75 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Газпромбанк» (АО) обратился с иском к Норицыной Т.В. о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 23 апреля 2019 года в общей сумме 129 737,25 руб, в том числе: 105 752,51 руб - просроченную задолженность по кредиту, 6 805,12 руб - просроченных процентов по кредиту, 16 015,61 руб - неустойки по основному долгу, 1164,01 руб - неустойки на просроченные проценты, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 794,785 руб. В обоснование требований иска указано, что 20 января 2017 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Норицыной Т.В. кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты с суммой кредитного лимита 15 000 руб, под 23,9 % годовых. С 30 июля 2018 года ответчик не производит погашение обязательных платежей.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.59-61). Указано, что просрочка исполнения возникла вследствие уменьшения ежемесячного дохода, наличия иных долговых обязательств, семейного положения. Требования о возврате денежных средств не были ею получены, поскольку направлялись банком по прежнему месту жительства. Заявила об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство, ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Т.В. Норицына просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что неучастие в судебном заседании лишило ее возможности заключить с истцом мировое соглашение. Судом не принято во внимание, что после принятия искового заявления к производству суда ею производилось погашение задолженности, однако данная сумма не была учтена при постановлении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е.А. Поднозова поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2017 года Т.В. Норицына подала заявление на оформление банковской карты (л.д. 12-14).

Из содержания заявления следует, что заявитель ознакомлен с Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО).

Поставив свою подпись на заявлении, Т.В. Норицына согласилась с ними и приняла на себя содержащиеся в нем обязательства.

Факт выдачи кредитной карты и ее использования лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложения заключить договор), ее акцепта (принятия предложения) (п.1 ст.433 ГК РФ).

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в пунктах 57 - 58 постановления № 6\8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судом первой инстанции установлено, что для получения потребительского кредита ответчик обратился к истцу с заявлением. Кредитный договор между банком и ответчиком заключен путем подписания заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита, т.е. оферты, а также совершением банком конклюдентных действий по выдаче кредитной карты, т.е. акцепта.

Поскольку сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и является действующим.

Статьями 307-310, 407-409 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя требования иска, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 810 ГК РФ, согласно которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из общих правил доказывания (п.1 ст.56 ГПК РФ) судом установлено, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик в графика платежей возврат суммы займа производил не регулярно, допуская систематические просрочки, что подтверждается выпиской по счету банковской карты (л.д. 44 - 49).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 15 марта 2019 года отменен определением того же судьи от 3 апреля 2018 года по заявлению должника (л.д. 50).

Таким образом, основания для взыскания денежных средств имелись.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных прав истца судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу положений пункта 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2019 года в суд поступило ходатайства ответчика Норицыной Т.В. об отложении дела слушанием в связи с направлением ею возражений и доказательств в их обоснование, а также ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с проживанием вне места нахождения суда.

Указанные документы поступили в Новоуренгойский городской суд 11 июля 2019 года, в связи с чем дело рассмотрено в назначенное время - 16 час 30 мин 11 июля 2019 года - в отсутствие ответчика и представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание указанное выше, а также то, что по смыслу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны по делу, оснований полагать, что судом допущены нарушений процессуальных прав ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В частности, судом первой инстанции указано, что размер неустойки отвечает принципу соразмерности.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий       подпись          

Судьи                                               подписи