Решение по делу № 33-5186/2019 от 08.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондаренко О.С. Дело № 2-66/2019

33-5186/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Чашиной Е.В., Королевой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пономарева С.О., Пономаревой К.В., Замбар Д.М. на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 30 июля 2019 года, которым исковые требования ООО «Деловой Партнер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Взыскано солидарно сПономарева С.О., Пономаревой К.В., Замбара Д.М., Волковой Т.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74280, 24 рублей и госпошлина в размере 3105, 68 рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ответчиков Игнатьевой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Деловой Партнер» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что в порядке правопреемства является кредитором Пономарева С.О., Пономаревой К.В., Замбар Д.М. и Волоковой Т.Р. по взысканию с них 363331,32 рублей по утвержденному судом мировому соглашению от 26 ноября 2014 года.

Поскольку ответчики условия мирового соглашения не выполнили, указанная задолженность была передана на принудительное исполнение и выплачена в ходе исполнительного производства в период с 2015 по 2018 год.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 365 ГК РФ, общество просило взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2015 года по 07 декабря 2018 года в размере 74280,24 рублей и возместить расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах аналогичного содержания Пономарев С.О., Пономарева К.В. и Замбар Д.М. не соглашаясь с решением суда, просят его отменить в связи нарушением судом норм материального и процессуального права.

Указывают на то, что дело 30 июня 2019 года было рассмотрено в их отсутствие и в отсутствие их представителя; о дате и времени рассмотрения дела они извещены судом не были.

Ссылались также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцу в порядке правопреемства права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а соответствующие выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела и противоречат закону. На момент передачи прав на взыскание долга по мировому соглашению срок возврата долга, указанный в этом соглашении, не истек, право требование процентов за пользование чужими денежными средствами у первоначального кредитора не наступило, следовательно, оно не могло быть уступлено.

Условий о передаче требований, которые могут возникнуть в будущем (п.1 ст.388-1 ГК РФ), договор цессии не содержит.

Применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 384 ГК РФ является необоснованным.

Полагали, что проценты могли быть исчислены только с июля 2017 года, то есть с момента заключения договора цессии и возникновения у ответчиков обязательств по возврату долга перед ООО «Деловой Партнер».

Ссылались на отсутствие правовых оснований для начисления процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ в отношении долга по процентам, настаивая на запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Проценты, по мнению подателя жалобы, учитывая условия мирового соглашения, подлежали начислению по каждому ежемесячному платежу суммы основного долга последовательно, начиная с 15 июля 2017 года по 07 декабря 2018 года, и составили сумму 18126,90 рублей.

Указывали также в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания процентов до июля 2017 года, что не было учтено судом при принятии решения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе рассмотрения спора между ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору Ленинградским районным судом г. Калининграда 26 ноября 2014 года утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения заемщики Пономарев С.О. и Пономарева К.В. выплачивают банку расходы по оплате госпошлины, неустойку в размере 3575,29 рублей и 873,44 рублей, ежемесячно с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года погашают проценты за пользование кредитом, начисленные с сентября 2013 года по дату утверждения мирового соглашения и оставшуюся задолженность по кредитному договору.

В случае нарушения заемщиком условий мирового соглашения обязанность по возврату долга возлагается также на поручителей – Волкову Т.Р. и Замбара Д.М.

06 октября 2015 г. ввиду неисполнения ответчиками условий мирового соглашения ОАО «Россельхозбанк» был выдан исполнительный лист о взыскании с Пономарева С.О., Пономаревой К.В., Замбара Д.М., Волковой Т.Р. задолженности по кредитному договору, который предъявлен в ОСП Ленинградского района г. Калининграда для принудительного исполнения.

30 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

07 июня 2017 г. ОАО «Россельхозбанк» на основании договора цессии уступил права (требования) по возврату кредита (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов в пользу ООО «Деловой Партнер».

18 октября 2017 г. определением Ленинградского районного суда г. Калининграда произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-4879/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Пономареву С.О., Пономаревой К.В., Замбару Д.М., Волковой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «Деловой Партнер».

05 декабря 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2017 г. в целом оставлено без изменения; 2 абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-4879/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Пономареву С.О., Пономаревой К.В., Замбар Д.М., Волковой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, на ООО «Деловой Партнер» в части установленной мировым соглашением задолженности в размере 363 332,32 рублей.

08 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником ООО «Деловой Партнер».

23 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области в связи с погашением задолженности исполнительное производство окончено на основании подп. 2 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве (фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство).

Согласно указанному постановлению денежные средства перечислялись должниками с июня 2017 г. по 21.01.2019 г.

Принимая оспариваемое решение и взыскивая с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2015 года по 07 декабря 2018 года, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями п.1 ст. 395 ГК РФ, ст.ст. п.1 ст. 382, 384 ГК РФ, правильно исходил из того, что истец, являясь правопреемником первоначального кредитора вправе требовать выплаты процентов с ответчиков за уклонение от возврата денежных средств по мировому соглашению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, соответствуют закону и ему не противоречат.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате заключения банком и обществом договора уступки прав требования на стороне кредитора произошло сингулярное правопреемство, то есть было заменен кредитор в обязательстве, установленном решением суда.

При этом на день заключения соглашения об уступке первоначальный кредитор ОАО «Россельхозбанк» уже приступил к защите своих прав на принудительное взыскание денежных средств в связи с нарушением должниками условий мирового соглашения.

Поскольку проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой плату за необоснованное пользование чужими денежными средствами, в том числе в случае уклонения от возврата, у первоначального кредитора к моменту заключения договора цессии уже существовало право на взыскание с должников процентов.

Более того, в силу прямого указания закона к новому кредитору переходят как права, обеспечивающие исполнение обязательства, так и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таим образом доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли перейти к новому кредитору только при наличии соответствующих условий в договоре цессии, основаны на неправильном применении материального закона.

При этом отсутствие у должников до июля 2017 года (заключение договора цессии) перед ООО «Деловой партнер» каких либо обязательств не влечет отказ во взыскании процентов, поскольку в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали у предыдущего кредитора к моменту уступки.

Таким образом, при цессии (уступке права) изменяется кредитор, однако объем существующих прав этого кредитора (если иное не установлено законом или договором) в неизменном виде переходит к новому кредитору.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требования взыскания с должников процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от возврата суммы долга соответствуют закону и являются правильными.

Нельзя согласиться и с доводами подателей жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Материалами дела подтверждено, что первоначально за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Деловой партнер» обратилось 07 декабря 2018 года к мировому судьей.

19 декабря 2018 г. определением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ООО «Деловой Партнер» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Пономарева С.О., Пономаревой К.В., Замбар Д.М., Волковой Т.Р.

С иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Деловой Партнер» обратилось 19 марта 2019 года.

Учитывая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в декабре 2018 года, однако неверно выбранная форма судопроизводства не позволила разрешить дело, при этом истец в разумные сроки обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что в данном случае взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за три года предшествующие первоначальному обращению истца в суд за защитой нарушенного права – с декабря 2015 года по декабрь 2018 года является правильным и срок исковой давности по требованиям за указанный период не истек.

Вопреки доводам подателей жалоб размер процентов за пользование чужими денежными средства произведен верно, а позиция ответчиков о том, что проценты должны начисляться последовательно по каждому повременному платежу в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением являются ошибочными.

Частью 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона на установленную в мировом соглашении сумму денежного обязательства подлежат уплате проценты; проценты начисляются с момента, когда истец срок его добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении мирового соглашения предусмотрели погашение ответчиками Пономаревым С.О. и Пономаревой К.В. (заемщиками по кредитному договору) задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком, то есть фактически в рассрочку, а также выплату расходов по госпошлины и неустойки.

При этом указанные условия о рассрочке выплаты денежного обязательства были, по сути, обусловлены добровольным и добросовестном их исполнением должниками-заемщиками. Однако должники условия мирового соглашения, в том числе и части условий рассрочки выплат нарушили, в связи с чем взыскание долга было передано на принудительное исполнение солидарно со всех ответчиков, включая поручителей Вокову Т.Р. и Замбара Д.М.

Таким образом, отказ должников от добровольного исполнения условий мирового соглашения, нарушение графика погашения долга и начала принудительного исполнения свидетельствует о передаче ко взысканию суммы всего установленного мировым соглашением денежного обязательства, а не только той его части которая по условиям мирового соглашения оказалось просроченной ко дню возбуждения исполнительного производства.

При таком положении нарушение должниками условий мирового соглашения и передача взыскания на принудительное исполнение свидетельствует об уклонении должниками от возврата всей суммы единого денежного обязательства в размере 363332,32 рублей, на которую и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку мировое соглашение не содержит условий о начислении неустойки на просрочку выплат, оснований для отказа в начислении процентов по ст. 395 ГПК РФ на всю сумму денежного обязательства по мировому соглашению не имеется.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчиков, не извещенных о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Пономарев О.С. и Пономарева К.В., а также их представитель Игнатьева Е.О. принимали участие в судебном заседании 18 апреля 2019 года, когда дело было отложено. В последующие судебные заседания ответчики не являлись, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. 09 июля 2019 года в связи с поступившим от представителя ответчиков Игнатьевой Е.О. ходатайством дело было отложено на 30 июля 2019 года.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что представитель Пономарева С.Р. и Пономаревой К.В. Игнатьева Е.О была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела 30 июля 2019 года в 10-00 часов. Ей также было поручено уведомить о дате и времени судебного заседания своих доверителей, поскольку СМС уведомления в их адрес не смогли быть направлены в связи со сбоем программы.

Поскольку ответчикам Пономаревым с очевидностью было известно о рассмотрении судом названного спора, они воспользовались правом на ведение дела через представителя, которая была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела и обязана судом известить своих доверителей в связи с отсутствием возможности оповещения их посредством СМС, приводимые в апелляционной жалобе доводы о невозможности участия в судебном заседании свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом.

Из уведомления о вручении следует, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела 30 июля 2019 года ответчик Замбар Д.М. получил лично, о чем имеется его подпись.

При таком положении судебная коллегия полагает, что ответчики о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции спора в их отсутствие не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм и не влечет отмену решения.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правильная правовая оценка и нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: