Решение по делу № 2-828/2013 ~ М-690/2013 от 26.04.2013

мотивированное решение

изготовлено 15.07.2013г.

Дело № 2-828/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

08 июля 2013 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> и ФИО3 о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем «Нисан кашкай» гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобилем «Рено логан» гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2, и под управлением ФИО6, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 28 913 руб. 32 коп., штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, и к ФИО3 о взыскании материального ущерба на сумму 60 146 руб. 13 коп., и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель действующий по доверенности ФИО9, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного иска.

ФИО2 пояснил суду, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль. был поврежден. Виновным в совершении ДТП является ФИО3, ответственность которого, как и его ответственность, застрахована в ООО <данные изъяты> которое произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Было выплачено только 91 086 рублей 68 коп. При этом по заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 146 руб. 13 коп. Просит взыскать с ООО <данные изъяты> не доплаченную страховую выплату в размере 28 913 руб. 32, штраф, компенсацию морального вреда исходя из закона «О защите прав потребителей» в сумме 7 000 рублей. Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 60 146 руб. 13 коп., и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик - ООО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив возражение по иску.

Ответчик - ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что в день ДТП, он управлял автомобилем брата - ФИО2 по доверенности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем «Нисан кашкай» гос. рег. знак № в нарушение п. 9.10 ПДД, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобилем «Рено логан» гос.рег.знак № принадлежащим ФИО2, и под управлением ФИО6, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Нисан кашкай» гос. рег. знак № - ФИО3 была застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис серия ВВВ №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2013 года, ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

П. 10 Правил, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст. 3 указанного ФЗ).

Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «Нисан кашкай» гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Рено логан» гос.рег.знак №, принадлежащим истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата была произведена в сумме 91 086 рублей 68 коп.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 180 146 руб. 13 коп.

В обоснование возражений по поводу оценки автомобиля истца, ООО <данные изъяты> доказательств не представило.

Таким образом, суд считает, что отчет составленный ИП ФИО7 объективно отражает стоимость восстановительных работ транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу произведено не в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию не доплаченная страховая выплата в размере 28 913 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает достаточной для компенсации ФИО2 морального вреда, сумму в размере 3 000 рублей, которая отвечает принципу разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы в 31 913 руб. 32, то есть в размере 15 956 руб. 66 коп.

В соответствии с п.п. б п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы.

Также, в силу ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб превышающий страховое возмещение, подлежит взысканию с лица причинившего такой ущерб. В данном случае с ФИО3, в размере 60 146 руб. 13 коп.

Также судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7 500 рублей, комиссия банка на сумму 225 руб., и по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя - ФИО9, суду представлена расписка на получение денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленная сумма в 12 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом в пользу ФИО2 с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 28 913 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 956 руб. 66 коп., затраты по оценке на сумму 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей, и оплате услуг представителя 5 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 146 рублей 13, по оплате услуг оценщика в размере 4225 рублей, услуг представителя 7000 рублей, оформлению доверенности 500 рублей, и затраты по оплате государственной пошлины в размере 2004 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение 28 913 рублей 32 коп., штраф в размере 15 956 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, услуги оценщика в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оформлению доверенности 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 60 146 рублей 13 коп. рублей, услуги оценщика в размере 4 225 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, оформлению доверенности 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 004 рубля 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 067 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     С.А. Отрывин