Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28054/2021 от 21.07.2021

Судья – Тунгел А.Ю.          Дело № 33-28054/2021

2-136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Чирьевой С.В.

судей                     Сибятулловой Л.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи                     Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи        Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Александра Михайловича, Романова Игоря Александровича, Романовой Елены Давыдовны к Лобур Елене Николаевне, Мелихову Егору Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Семенко Раиса Михайловна об истребовании земельного участка, строений из чужого не законного владения; по встречному иску Лобур Елены Николаевны к Романову Александру Михайловичу, Романову Игорю Александровичу, Романовой Елене Давыдовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Семенко Раиса Михайловна об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Лобур Е.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02.06.2021 г.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.М., Романов И.А., Романова Е.Д. обратились в суд с иском к Лобур Е.Н., Мелихову Е.В. об истребовании земельного участка, строений из чужого не законного владения.

Просили суд обязать Лобур Е.Н. и Мелихова Е.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить границы между земельным участком с кадастровым номером <№...>, площадью 411 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> земельным участком с кадастровым номером <№...>, площадью 755 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем демонтажа за свой счет установленного на земельном участке забора из металлического профиля, высотой 2 м. от угла сарая литер «в1» до ворот литер «XIV», демонтажа металлических ворот и навеса, установленных на части земельного участка с кадастровым номером <№...>; взыскать с ответчика Лобур Е.Н. в пользу истцов причиненные убытки в размере <...> – стоимость работ и материалов для восстановления снесенных сарая тесового литер «Б» и душа литер «Г4». В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Лобур Е.Н., Мелихова Е.В. в пользу истцов судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере <...>, начисляемую за каждый день просрочки по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Лобур Е.Н. в свою очередь обратилась со встречным иском к Романову А.М., Романову И.А., Романовой Е.Д. об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Просила суд обязать Романов А.М., Романов И.А., Романова Е.Д. освободить принадлежащий ей земельный участок, площадью 137 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. Р.<Адрес...> Октябрьский, 8, путем демонтажа в срок один месяц уборной литер «XI» с выгребной ямой.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02.06.2021 г. исковые требования Романова А.М., Романова И.А., Романовой Е.Д. к Лобур Е.Н., Мелихову Е.В. об истребовании земельного участка и взыскании причиненного ущерба – удовлетворены в части.

Суд решил:

Обязать Лобур Е.Н., Мелихова Е.В.в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу, восстановить границы между земельными участком с кадастровым номером <№...> площадью 411 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Октябрьский, <Адрес...> земельным участком с кадастровым номером <№...>, площадью 755 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, путем демонтажа за свой счет установленного на земельном участке забора из металлического профиля, высотой 2 м. от угла сарая литер «в1» до ворот литер «XIV», демонтажа металлических ворот и навеса, установленных на части земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

Взыскать с Лобур Е.Н. причиненный ущерб в пользу Романова А.М. в сумме <...>, в пользу Романова И.А. в сумме <...>, в пользу Романовой Е.Д. в сумме <...>.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта в части демонтажа за свой счет установленного на земельном участке забора из металлического профили, высотой 2 м. от угла сарая Литер «в1» до ворот Литер «ХIV», демонтажа металлических ворот и навеса, установленных на части земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, взыскать с Лобур Е.Н., Мелихова Е.В. в пользу истцов судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере <...>, начисляемую за каждый день просрочки по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Лобур Е.Н. к Романову А.М., Романову И.А., Романовой Е.Д. об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лобур Е.Н. выразила несогласие с вынесенным решением, поскольку полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. На основании чего просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Романову А.М., Романову И.А., Романовой Е.Д. и удовлетворении встречного иска Лобур Е.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Романова А.М. по доверенности Есиков А.А. считает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, детально исследованы судом первой инстанции, и им дана правовая оценка, так как именно эти доводы приведены ответчиком Лобур Е.Н. в отзыве на исковое заявление. Просит решение Ейского городского суда Краснодарского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда. Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, содержание обжалуемого решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, долевыми собственниками земельного участка площадью 755 кв.м. по ул. Р.<Адрес...> <Адрес...> в <Адрес...> являются: Романов А.М. является собственником 321/7550 долей земельного участка, Романов И.А. является собственником 321/7550 долей участка, Романова Е.Д. 642/7550 долей данного земельного участка, Семенко Р.М. является собственником 4896/7550 долей, Лобур Е.Н. является собственником 1370/7550 долей указанного земельного участка.

Также на праве собственности Лобур Е.Н. принадлежит 1420/4110 долей смежного земельного участка и 1/5 доли жилого дома по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, где Мелихов Е.В. также является собственником 2690/4110 долей в праве собственности на указанный земельный участок и 4/5 долей на жилой дом.

Доводы апеллянта о том, что суд оставил без внимания то, что Лобур Е.Н. является собственником отдельного земельного участка площадью 137 кв.м., по адресу: <Адрес...>, ул. Р.<Адрес...> <Адрес...>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, на основании решения мирового судьи судебного участка <№...> <Адрес...> от <Дата ...> между Семенко Р.М. и Романовым А.М., Романовым И.А. и Романовой Е.Д. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>, ул. Р.<Адрес...> Октябрьский, 8, пропорционально долям в праве собственности на земельный участок по варианту <№...> заключения эксперта <ФИО>11

Согласно указанному варианту на земельном участке, предоставленном в пользование Семенко Р.М. находятся строение, принадлежащие истцам Романовым: сарай тесовый литер «Б», душ литер «Г4» и туалет литер «XI».

Между Лобур Е.Н. и Семенко Р.М. заключен договор дарения от <Дата ...>, по условиям которого Семенко Р.М подарила Лобур Е.Н. 1456/7550 долей земельного участка с расположенным на нем 1/100 долей жилого помещения, расположенных по адресу: <Адрес...>, ул. Р.<Адрес...> <Адрес...>.

После заключения договора дарения от 11.06.2015 г. Лобур Е.Н. передала Семенко Р.М. ранее приобретенную долю жилого дома, оставив за собой долю земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Решением Ейского городского суда от 27.03.2019 г. за Лобур Е.Н. признано право собственности на 1370/7550 долей в праве собственности на земельный участок по <Адрес...>/пер. <Адрес...> <Адрес...>, за Семенко Р.М. признано право собственности на 4896/7550 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

Решением Ейского городского суда от 24.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований Лобур Е.Н. о перераспределении земельных участков и признании земельного участка <№...> в пер. <Адрес...>, <Адрес...>, общей площадью 548 кв.м., образованным путем перераспределением части земельного участка <№...> в пер. Октябрьском, <Адрес...>, площадью 618 кв.м. и присоединенным к земельному участку <№...>, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.12.2020 г. решение Ейского городского суда от 24.08.2020 г. – оставлено без изменения.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Лобур Е.Н. является собственником 1370/7550 долей земельного участка, расположенного по адресу: по <Адрес...>, <Адрес...>, а не собственником отдельного земельного участка площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: по <Адрес...>, <Адрес...>.

Также установлено, что участником общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке Лобур Е.Н. – не является.

Таким образом, спорный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит Романову А.М., Романову И.А., Романовой Е.Д., Семенко Р.М. и Лобур Е.Н.

При этом порядок пользования земельным участком между участниками долевой собственности, после изменения доли Семенко Р.М. и приобретения права Лобур Е.Н. в праве собственности спорного земельного участка не устанавливался.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу была назначена и проведена комплексная землеустроительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Ковалева А.Ю., участок границы между земельными участками по <Адрес...> и <Адрес...>, <Адрес...>, смещены в сторону земельного участка по <Адрес...> на расстояние от 5,28 м. до 5,82 м., площадь смещения составила 133 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт Ковалев А.Ю., который пояснил, что собственниками домовладения в <Адрес...> по фасадной линии установлены металлические ворота с калиткой и навесом, часть которых находится на земельном участке, принадлежащем истцам по первоначальному иску. Заступ ворот и навеса по всей длине составляет 1,39 м.

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение. Оснований не доверять заключению эксперта суду не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ о даче заведомо ложного заключения, им были разъяснены их права и обязанности.

Судебная коллегия также полагает, что данное заключение эксперта, проведенное в порядке, установленном статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание, как допустимое доказательство.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24.08.2020 г. установлено, что в результате предложенного Лобур Е.Н. варианта перераспределения земельных участков нарушаются права долевых собственников земельного участка Романовых, так как, они фактически будут лишены права владеть, распоряжаться и пользоваться, принадлежащими им строениями, а именно: сарай тесовый литер «Б», душ литер «Г4» и туалет литер «IX».

По состоянию на 2007 г. в состав жилого дома литер «А» входят: жилой дом литер «А», жилая пристройка литер «А1», пристройка отапливаемая литер «А3», погреб литер «А3», веранда литер «а», гараж с хозблоком литер «Г», сараи под литерами «Б, в1, Д», летняя кухня литер «Ж», погреб литер «под Г», забор по литерами «I, II, III, XIII,», ворота под литерами «IV, XIV» уборная с душем литер «Г1», навесы под литерами «Г2, Г3». Калитка литер «XII», ворота литер «XIV», душ литер «Г4».

Судом первой инстанции установлено, что установленный Лобур Е.Н. забор из металлопрофиля от угла сарая литер «в1» до ворот литер «XIV», лишил истцов Романовых доступа к принадлежащим им строениям: сарай тесовый литер «Б», душ литер «Г4», туалет литер «XI».

Также установлено, что Лобур Е.Н. самостоятельно демонтировала сарай тесовый литер «Б», душ литер «Г4», принадлежащий истцам Романовым, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение требований Романовых о возмещении убытков, причиненных имуществу гражданина, в соответствии с п.2 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ.

Судом установлено, на основании ст. 135 Гражданского кодекса РФ установил, что наличие жилого дома по ул. Р.<Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения признаются составной частью указанного жилого дома и следуют его судьбе, как главной вещи.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции, правильно применены нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02.06.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобур Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                    

Судьи