Решение по делу № 2-1862/2016 ~ М-1693/2016 от 13.05.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-1862/2016

Категория 2.146

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Бурчуладзе С.И.,

с участием представителей истца – Хорошиловой С.С., Агаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Ющенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская микрофинансовая организация», Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» о признании договора микрозайма недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

13.05.2016 представитель Ющенко А.А. – Хорошилова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать договор микрозайма заключенный между Ющенко А.А. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Крымская микрофинансовая организация» (далее ООО «Крымская микрофинансовая организация») №122-02/2015 от 28.02.2015 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем взыскания суммы превышающей размер основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 6523,16 руб.; признать договор цессии (уступки права требования), заключенный между ООО «Крымская микрофинансовая организация» и обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее ООО «Стимул») №51-06/15 от 29.06.2015 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2015 между истцом и ответчиком ООО «Крымская микрофинансовая организация» был заключен договор микрозайма на сумму 7000,00 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме. 29.06.2015 по договору цессии №51-06/15 ООО «Крымская микрофинансовая организация» уступило право требования долга по указанному договору ООО «Стимул». В данном договоре необоснованно завышен размер процентов, который составляет 730 процентов годовых, что более чем в 90 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Истец был вынужден заключить договор на таких условиях, в связи с тяжелым финансовым положением, таким образом, данная сделка является «кабальной». Кроме того, ООО «Крымская микрофинансовая организация» уступило ООО «Стимул» права, которыми может обладать лишь микрофинансовая организация, в то время как ООО «Стимул» такого правового статуса не имеет. Также истец указывает, что право кредитной организации на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом или договором с заемщиком; об уступке права требования его должны были уведомить, чего сделано не было.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что считают условия начисления процентов кабальными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель ООО «Стимул» представил суду возражения, в которых указал, что ООО «Крымская микрофинансовая организация» не может быть ответчиком по делу, на момент заключения договора полная стоимость потребительского кредита (микрозайма) по договору 730%, не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита 642,336% более чем на одну треть; передача права требования третьим лицам закреплена п. 13 договора займа, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель ООО «Крымская микрофинансовая организация» причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 28.02.2015 между        Ющенко А.А. и ООО «Крымская микрофинансовая организация» был заключен договор микрозайма №122-02/2015 (л.д. 9-13), в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу микрозайм в размере 7000,00 руб., а истец обязуется вернуть полученную сумму микрозайма, а также проценты за пользование микрозаймом, в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования в срок до 14.03.2015. В дальнейшем, согласно дополнительным соглашениям к договору (л.д. 15-16) срок возврата суммы займа был продлен до 17.04.2015.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 29.06.2015 №51-06/15 (л.д. 19-20) ООО «Крымская микрофинансовая организация» уступило право требования долга по договору микрозайма №122-02/2015 от 28.02.2015.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.2 указанной статьи оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её заключения. ОО «Стимул».

Согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.11 вышеуказанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Как усматривается из договора микрозайма от 28.02.2015 №122-02/2015 полная стоимость займа указана в соответствии с вышеуказанным законом, истцом подписан данный договор, какие либо положения договора истцом на момент подписания не оспаривались, согласно п.14 договора истец подтверждает факт ознакомления с условиями договора микрозайма.

Из таблицы среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», усматривается, что на момент заключения спорного договора, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составляет 642,336 %.

Полная стоимость потребительского кредита (микрозайма) 730% не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита более чем на одну треть.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца, что условия сделки в части процентов по кредиту являются кабальными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и указывает в своем исковом заявлении Ющенко А.А., обязательства по оспариваемому договору им выполняются не надлежаще и не в полном объеме, данный иск был подан после того, как ООО «Стимул» обратилось за взысканием задолженности по кредиту в судебном порядке.

Доводы истца, что ООО «Кредитная микрофинансовая организация» не могло передать право требования по оспариваемому договору, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно п.13 договора №122-02/2015 от 28.02.2015 займодавец вправе без получения предварительного согласия Заемщика переуступать свои права по настоящему Договору третьим лицам (в том числе передавать персональные данные заемщика) с последующим уведомлением Заемщика.

Согласно п.1 договора цессии (уступки права требования) от 29.06.2015 №51-06/15 к ООО «Стимул» переходит право требования возврата суммы займа, процентов за его пользования. А также другие права, связанные с уступаемыми права требования, в том числе право начислять проценты за пользование займом, право на неуплаченные штрафные санкции.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен об уступке прав требований от ООО «Кредитная микрофинансовая организация» к ООО «Стимул» не могут служить основанием для признании договора цессии (уступки права требования) от 29.06.2015 недействительным, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд находит исковые требования Ющенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская микрофинансовая организация», Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» о признании договора микрозайма недействительным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ющенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская микрофинансовая организация», Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» о признании договора микрозайма недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.08.2016.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>