Решение по делу № 2-4618/2013 ~ М-3388/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-4618/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2013 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Леденцовой,

при секретаре Э.Ш. Сиразиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию “Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства “Горводзеленхоз” об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Замалетдинов обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства “Горводзеленхоз” об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец был принят в трест Горводзеленхоз приказом от 14 мая 2007 года на постоянную работу в должности водителя а/м .... 18 апреля 2013 года при получении заработной платы за март месяц 2013 года, в расчетном листе обнаружил, что ему не начислена премия за март месяц. В бухгалтерии Р.Р. Замалетдинову было указано, что его лишили премии на основании приказа управляющего трестом. В этот же день истец получил копию приказа № 206К от 13 марта 2013 года, согласно которой, работодатель наложил на истца дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде выговора и Р.Р. Замалетдинов был лишен премии на 100% за март месяц. Согласно приказа, Замалетдинов выпустил на линию автомобиль ... без предварительного осмотра, что повлекло выявление технических неисправностей у автомобиля и снятие номеров. В действительности истец автомашину на линию не выпускал. Поскольку Р.Р. Замалетдинов считает, что приказ был наложен незаконно, просит иск удовлетворить в вышеизложенной формулировке.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, уточнив исковые требования в части взыскания премии за март в сумме 2298 рублей, расходов на оплату юридической помощи.

Представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2007 года на основании приказа о приеме на работу № 389Л, Р.Р. Замалетдинов был принят в трест Горводзеленхоз на должность водителя Газель – 33023 государственный номер В 307 РР (л.д.4).

09 апреля 2012 года приказом о переводе на другую работу № 141Л, Р.Р. Замалетдинов был переведен на должность сторожа (л.д.21).

22 августа 2012 года приказом о переводе на другую работу № 422Л, Р.Р. Замалединов был переведен на должность дежурного механика (л.д.20).

Приказом № 206К от 13 марта 2013 года, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей дежурному механику ФБМ Р.Р. Замалетдинову и водителю И.И. Хуснуллину был объявлен выговор и они лишены премии на 100% за март месяц 2013 года (л.д.5). Согласно данного приказа, 01.03.2013 года в ночную смену водитель участка ФБМ И.И. Хуснуллин не проверив техническое состояние автомашины выехал на линию. В нарушении своих должностных обязанностей дежурный механик участка ФБМ Р.Р. Замалетдинов выпустил на линию автомашину Камаз государственный номер С 599 ЕР без предварительного осмотра. На линии водителя И.И. Хуснуллина остановили сотрудники ГИБДД. В результате осмотра технического состояния автомашины была выявлена неисправность рулевого управления и сотрудниками ГИБДД были сняты номера с автомашины.

Суд считает, что исковые требования Р.Р. Замалетдинова не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом о переводе на другую работу от 22 августа 2012 года № 422Л, истец был переведен на должность дежурного механика в трест Горводзеденхоз (л.д.20).

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции дежурного механика, дежурный механик осуществляет проверку техники перед выездом на линию и перед заездом с линии (внешний вид, исправность светового и сигнального электрообрудования, рулевого управления и т.д.). С данной инструкцией Р.Р. Замалетдинов ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.25).

В судебном заседании истец факт ознакомления с должностной инструкцией не отрицал.

Так же в судебном заседании Р.Р. Замалетдинов указал на то, что действительно выпустил на линию автомобиль КАМАЗ С599 ЕР осуществив лишь визуальный осмотр. Доводы истца о том, что такая поломка не могла возникнуть внезапно, что данный автомобиль на линию выпускали до него и другие дежурные механики, что условий для осмотра автомобилей на территории не имеется, отсутствует световое оснащение, эстакада, суд считает не состоятельными, к делу не относящимися, и не исключают вины истца.

Доводы истца о том, что приказ № 206К от 13.03.2013 года в нарушение действующего законодательства он получил только через месяц, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется акт от 13.03.2013 года составленный надлежащим образом, согласно которому Р.Р. Замалетдинов отказался поставить свою роспись в том, что он ознакомлен с приказом № 206К от 13.03.2013 года без объяснения причин (л.д.13).

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 09 марта 2013 года № 002, согласно которому Р.Р. Замалетдинов отказался от предоставления письменного объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, выразившегося в не проверке 01.03.2013 года технического состояния автомашины и выпуска её на линию (л.д.14).

Заявление истца о подложности доказательств отклонено судом, в виду того, что истцом не доказан факт невозможности составления акта начальником филиала базы механизации Нурисламовым Ф.Н. в присутствии механика Садриева А.Г. и диспетчера Шайхуллиной М.Н. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Шайхуллина М.Н. оспаривает свою подпись на акте № 002 от 09.03.2013г.

Также судом отклонено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку доказательств совершения подписи на акте № 002 от 09.03.2013г. другим лицом, а не Шайхуллиной М.Н., суду не представлено.

Кроме того, согласно объяснительной И.И. Хуснуллина, автомобиль КАМАЗ С599 ЕР при выезде был визуально им проверен, но дежурным механиком осмотрен не был (л.д.15).

Утверждение истца о том, что нормами статьи 192ТК РФ не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как лишение премии, суд не принимает, так как пунктом 3.11 Положения об оплате труда и премировании руководящих, инженерно-технических работников, специалистов и служащих треста «Горводзеленхоз» установлено, что инженерно-технические работники, специалисты и служащие могут быть лишены премии частично или полностью за нарушение производственной и трудовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, невыполнение распоряжений управляющего и начальника отдела или структурного подразделения. При этом лишение премии производится за тот расчетный период, в котором совершено упущение в работе.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано, в удовлетворении требований о взыскании премии за март в сумме 2298 рублей, расходов на оплату юридической помощи, компенсации морального вреда также следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к МУП Трест «Горводзеленхоз» об отмене наложенного приказом о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей № 206К от 13.03.2013г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании премии за март в сумме 2298 рублей, расходов на оплату юридической помощи, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья: Е.Н.Леденцова