Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2017 от 31.07.2017

Дело № 1-141/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года              г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.,

подсудимого Коновалова М.В.,

защитника Ныркова М.В., предоставившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Коновалова Максима Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов М.В. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Коновалов М.В. Д.М.Г. в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 45 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, в присутствии кассира А. и администратора торгового зала Я., открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: шесть бутылок пива «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра стоимостью по 54 рубля 21 копейка каждая, а всего на общую сумму 325 рублей 26 копеек, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 325 рублей 26 копеек.

Подсудимый Коновалов М.В. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердил в суде и защитник Нырков М.В.

Представитель потерпевшего З. в заявлении, адресованном в Колпашевский городской суд Томской области, просит рассмотреть дело без ее участия, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Малащук А.А. также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Коновалов М.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником Нырковым М.В., который в судебном заседании также это подтвердил, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коновалов М.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коновалову М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Коновалову М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит - явку с повинной, признание вины.

При определении меры наказания подсудимому Коновалову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Коновалова М.В., характеризующегося по месту жительства - удовлетворительно, не судимого, а потому суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд не находит.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого Коновалова М.В. процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Коновалову М.В. испытательный срок в 1 год, обязав его не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленное им время.

Меру пресечения Коновалову М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Освободить осужденного Коновалова М.В. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного расследования защитника по назначению.

    Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта

.