Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1624/2015 от 23.06.2015

Судья: Лигус О.В.             Дело № 33-1624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Должикова С.С., Хомяковой М.Е.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шпонько Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Советского районного суда г.Орла от 14 мая 2015 года, которым исковые требования Шпонько Константина Юрьевича удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя третьего лица ТУ Росимущества в Орловской области по доверенности Гаврилиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым отменить судебное решение, возражения представителя истца Шпонько К.Ю. по доверенности Коршак В.Г. и представителя ответчика ООО «Спецдомстрой» Коленько В.Ф., полагавших необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Шпонько К.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» (далее ООО «Спецдомстрой») о признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ООО «Спецдомстрой» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обусловились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры <адрес> Стоимость квартиры по основному договору определена сторонами в сумме <...> рублей и оплачена в полном объеме.

После оплаты квартира была передана ответчиком ему в пользование.

Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, введен в эксплуатацию на основании решения администрации города Орла № от 20.09.2013.

Реализовать свое право на оформление квартиры в собственность он не имеет возможности, поскольку ответчик в нарушение условий договора не заключает с ним основной договор купли- продажи квартиры.

По указанным основаниям Шпонько К.Ю. просил суд признать за ним право собственности на квартиру №, общей площадью 86,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее ТУ Росимущества в Орловской области) не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Указывает, что в предварительном договоре купли-продажи квартиры отсутствует информация, подтверждающая правоспособность юридического лица действовать от имени собственника имущества по его продаже.

Считает, что Шпонько К.Ю. мог восстановить свои права, нарушаемые продавцом по предварительному договору в рамках ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суду надлежало отказать в иске по тому основанию, что земельный участок, на котором расположен <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет» (далее ФГБОУ ВПО «Орел ГАУ») с разрешенным использованием: для строительства комплекса учебных зданий и сооружений.

Обращает внимание на то, что вид разрешенного использования земельного участка в установленном порядке изменен не был.

Отмечает, что ФГБОУ ВПО «Орел ГАУ», не является собственником земельного участка, и не мог предоставлять его в пользование третьим лицам без согласия Российской Федерации

Ссылается на то, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Приводит доводы о том, что решением суда нарушены права Российской Федерации в отношении земельного участка, поскольку земельный участок занятый домом переходит в общедолевую собственность владельцев жилых помещений, т.е. фактически происходит выбытие имущества из федеральной собственности.

Истец Шпонько К.Ю., представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «Орел ГАУ и представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Из статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для получения разрешения на строительство многоквартирного дома необходимо получение проектной документации.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

Материалами дела подтверждается, что ФГБОУ ВПО «Орел ГАУ на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, прошедший кадастровый учет под номером <...>, общей площадью 16944 кв.м, который относится к категории земли населенного пункта, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 5-18 этажей..

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2013, выданного взамен свидетельства серии № от 03.07.2012.

Постановлением администрации города Орла № 4415 от 30.09.2013 на основании заявления ФГБОУ ВПО «Орел ГАУ утвержден градостроительный план на данный земельный участок, из которого видно, что градостроительный регламент земельного участка установлен в составе правил землепользования застройки, утвержденных представительным органом местного самоуправления Орловским городским Советом народных депутатов, решение от 30.10.2008 № 38/616-ГС.

Согласно п.2.1 градостроительного плана земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1- зона застройки многоэтажными домами.

31.08.2006 и 14.02.2008 в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Орел ГАУ администрацией города Орла выданы разрешения на строительство жилого дома, общей площадью квартир 3876,66 кв.м, по адресу: <адрес>.

Строительство жилого дома велось на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для объекта капитального строительства, которые на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноконтакт» от 22.06.2007 прошли государственную экспертизу, о чем имеется положительное заключение № от 20.12.2007.

Из акта приемки законченного строительством объекта следует, что жилой дом выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Соответствие спорного жилого дома проектной документации и требованиям технических регламентов подтверждается также заключением Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 10.07.2013, а также свидетельствами соответствия.

Присоединение жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, а также газификация дома выполнены в соответствии с техническими условиями, согласованными специализированными организациями.

По завершении строительства в отношении объекта проведена техническая инвентаризации, что подтверждается техническим паспортом готового к эксплуатации жилого дома от 29.02.2012.

Изложенные обстоятельства, по мнению коллегии, опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку не отвечает признакам, установленным в ст.222 Гражданского кодекса российской Федерации.

Возведенный объект построен на основании утвержденной проектной документации, проведенных инженерных изысканий и по своим параметрам соответствует разрешению на строительство, выданному в установленном законом порядке и никем не оспоренному.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии разрешенного использования земельного участка являются несостоятельными, так как в соответствии с ч.3 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация о видах разрешенного использования земельного участка содержится в градостроительном плане. Вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании абз.2 п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом. Градостроительный регламент устанавливается Правилами землепользования застройки.

Таким образом, ФГБОУ ВПО «Орел ГАУ в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации использовало земельный участок для строительства спорного жилого дома в соответствии с тем видом разрешенного использования, который определен градостроительным регламентом на основании Правил землепользования и застройки.

ТУ Росимущества в Орловской области в установленном законом порядке не обжаловало ни Правила землепользования и застройки, ни градостроительный план земельного участка, не предпринимало каких-либо иных мер к прекращению строительства жилого многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущество право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом; члены жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного пли иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии же со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1999 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 20.10.2013 администрацией г. Орла было дано разрешение на ввод объекта - жилого <адрес> в эксплуатацию (л.д. 49-50).

29 апреля 2014 года между ООО «Спецдомстрой» и Шпонько К.Ю. был заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного предварительного договора ООО «Спецдомстрой» обязуется продать квартиру Шпонько К.Ю., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 86,5 кв.м. (л.д. 10-15).

Цена квартиры определена сторонами в сумме 3 020 000 рублей.

В соответствии с разделом 2 предварительного договора ответчик подтверждает свое согласие на заключение в будущем основного договора купли- продажи квартиры на установленных в данном предварительном договоре условиях, обязуется не позднее 01.06.2014 оформить право собственности на квартиру на свое имя и представить покупателю соответствующее свидетельство о регистрации, не позднее 20.062.2014 заключить с покупателем основной договор при условии надлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры (п. 2.1.2., п. 2.1.3).

Шпонько К.Ю. была произведена оплата по предварительному договору на сумму <...> рублей, что подтверждается предоставленными суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.06.2014 и чеками на сумму <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей (л.д. 16-20).

29.04.2014 квартира с ключами от нее была передана Шпонько К.Ю., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16-18).

Таким образом, стороны своими действиями фактически произвели действия, которыми определяется исполнение договора купли-продажи: ответчик передал объект, а истец оплатил приобретаемое имущество.

Как следует из технического паспорта, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 85,4 кв.м., жилую 29,4 кв.м. (л.д. 64-68).

Согласно данным Управления Росреестра по Орловской области отсутствуют данные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Из текста договора и материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежит ответчику на основании договора о застройке земельного участка от 28.03.2008 №, дополнительного соглашения к указанному договору от 21.11.2013, соглашения об отступном, порядке и сроках взаиморасчетов от 28.04.2014, акта передачи жилых помещений от 28.04.2014.

С 2008 года по настоящее время указанные сделки оспорены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком действий по оформлению основного договора купли-продажи с последующей регистрацией права собственности на нее за Шпонько К.Ю. совершено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец лишен возможности защитить свое право во внесудебном порядке, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Шпонько К.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБОУ ВПО «Орел ГАУ» не является собственником земельного участка, а потому не мог возводить на нем жилой дом противоречат требованиям земельного законодательства, позволяющим лицу, обладающему земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования возводить на нем здания, сооружения в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственника земельного участка на строительство жилого дома судебной коллегией признаются необоснованными, так как само по себе отсутствие согласия не может создавать препятствия в реализации конституционных прав истца, предусмотренных ст.40 Конституции Российской Федерации. Кроме того, данный довод противоречит положениям ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей возникновение жилищных отношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают соответствующие жилищные права и обязанности.

Вопреки доводам жалобы права Российской Федерации как собственника земельного участка судебным решением не нарушены, поскольку уполномоченный орган не лишен права обратиться к лицам, виновным в нарушении прав собственника земельного участка, о взыскании убытков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущего отмену судебного постановления, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи