Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2019 ~ М-229/2019 от 15.01.2019

№ 2-1172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путролайнена А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Путролайнен А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> по вине водителя Воробьева В.Н., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.н. №. В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела. За оценкой ущерба истец обратился к <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев В.Н., ПАО САК «Энергогарант», Муртазаев С.А., Селезнев А.В..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании ордера, до судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом не было удовлетворено ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Путролайнен А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, которое получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> в результате столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №.

В момент ДТП автомобилем истца управлял Селезнев А.В., гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности Муртазаеву С.А., гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Из административного материала по факту ДТП, объяснений водителей Селезнева А.В. и Воробьева В.Н. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева В.Н., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершил касательный наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По инициативе страховой компании было проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» довело до сведения истца об отсутствии оснований для признания спорного ДТП страховым случаем.

За оценкой ущерба истец обратился к <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из пояснений третьего лица Селезнева А.В., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обстоятельства рассматриваемого ДТП были несколько иные, чем водители изложили их в своих объяснениях и довели до сведения сотрудников ДПС. Так, в момент столкновения автомобилей оба водителя управляли транспортными средствами, пытаясь разъехаться со встречной машиной Селезнев А.В. начал движение навстречу и, задев зеркалом встречный автомобиль, остановился, в это время водитель а/м <данные изъяты> начал движение навстречу и совершил касательный наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

По ходатайству страховой компании по делу проведена комплексная судебная трассологическая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм образования повреждений а/м <данные изъяты>, г.н. №, соответствует следующим обстоятельствам: а/м <данные изъяты>, г.н. №, находился в неподвижном состоянии, а а/м <данные изъяты>, г.н. №, двигался вдоль него. С технической точки зрения, версии водителей а/м <данные изъяты>, г.н. №, и а/м <данные изъяты>, г.н. №, о развитии ДТП не состоятельны. С технической точки зрения, повреждения фары передней левой, бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала заднего вида, накладки стекла опускного двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса переднего левого а/м <данные изъяты>, г.н. №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителем а/м <данные изъяты>, г.н. №.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил заключение судебной экспертизы и дал однозначный ответ о том, что все имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения были получены при движении автомобиля истца вдоль стоящего транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном споре на истце лежит бремя доказывания, в том числе обстоятельств причинения вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду надлежащие, бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя Воробьева В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №.

Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факт причинения вреда его имуществу при описанных в иске обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2019.