Решение по делу № 33-4523/2019 от 09.10.2019

Дело № 33-4523/2019

Суд 1-й инстанции № 2-1303/2019         докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Барченкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                    Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре                    Волковой Ю.В.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Александровского городского суда города Владимирской области от 29 августа 2019 года, которым с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мелёхина Владимира Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 153 500 руб., неустойка за период с 13.02.2019 по 18.03.2019 в размере 10 000 руб., неустойка за период с 19.03.2019 по 29.08.2019 в размере 80 000 руб.неустойка в размере 1 535 руб. в день, начиная с 30.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 310 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 76 750 руб., расходы за проведение независимой оценки – 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб.

    С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы денежные средства в размере 14 000 руб.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет МО Александровский район государственную пошлину в размере 4 570 руб.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Мелёхина В.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Мелёхин В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

    В обоснование иска указал, что 18.01.2019 в результате ДТП по вине водителя Егорова А.А., управлявшего автомобилем «Шевроле круз», пострадал его автомобиль «Вольво». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, где была застрахована его гражданская ответственность. По результатам осмотра 04.02.2019 истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Клохтунов В.А. 04.03.2019 страховщиком в адрес истца направлено письмо о пересмотре ранее принятого решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта.

    19.03.2019 произведена страховая выплата в размере 107 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 23.04.2019 Мелёхин В.В. направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

    С учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере 153 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда -20 000 руб.. неустойку за период с 13.02.2019 по 18.03.2019 в размере 88 672 руб., за период с 19.03.2019 по 29.08.2019 в размере 251 740 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 600 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

    В судебное заседание истец Мелёхин В.В. и его представитель Куликов А.В. не явились. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях исковые требования не признал, поскольку полагал, что обязательства по договору ОСАГО им выполнены в полном объеме, выплата произведена в соответствие с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» с учетом износа комплектующих деталей. Расходы на оплату услуг эвакуатора также не признал, поскольку возмещены истцу добровольно, поручением от 30.04.2019. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на представителя и размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Третье лицо – Егоров А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что размер страховой выплаты должен составлять разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа узлов и деталей и выплаченного истцу страхового возмещения, что составит сумму 59 100 руб.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Мелёхина В.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Егорова А.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Мелёхин В.В. и Егоров А.А. уведомлены телефонограммами, ПАО СК «Росгосстрах» заказной корреспонденцией, полученной ответчиком заблаговременно, что следует из уведомления о вручении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 1 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрено начисление штрафных санкций в виде неустойки.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Егорова А.А., управлявшего автомобилем «Шевроле Круз» автомобилю истца марки «Вольво» причинены механические повреждения. Водитель Егоров А.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Данным постановлением установлено, что водитель Егоров А.А. в нарушение п.13.12. Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Согласно страховому полису, гражданская ответственность Мелёхина В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 07.11.2018 по 06.11.2019.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Егорова А.А. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

23.01.2019 истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. В этот же день ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр автомобиля, по результатам которого 06.02.2019 страховщиком выдано направление на ремонт СТОА ИП Клохтунов В.А., полученное Мелехиным В.В. 16.02.2019.

Ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на указанной СТОА страховщик обратился в ООО «ТК Сервис Регион» согласно его заключению от 21.02.2019 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП с учетом его износа составил 107 300 руб.

Письмом от 04.03.2019, полученным истцом 16.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 18.03.2019, платежным поручением от 19.03.2019, Мелёхину В.В. ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 107 300 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП Силантьев В.В., согласно его заключению от 29.03.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа – 298 065 руб., с учетом износа – 185 875 руб.

22.04.2019 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 25.04.2019.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Мелёхина В.В. направлено письмо от 29.04.2019, полученное им 07.05.2019, о том, что представленное заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем оно не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Требования истца о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы оставлены ответчиком без удовлетворения.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 20.08.2019 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании справочника РСА составляет без учета износа 260 800 руб., с учетом износа -166 400 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховая компания, признав случай страховым, не полностью исполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения, досудебную претензию истца оставила без удовлетворения, нарушив тем самым права потребителя.

Определяя размер недоплаченной страховой выплаты, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требования закона об обязательности восстановительного ремонта транспортного средства, основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы от 20.08.2019 и исходил из того, что страховое возмещение потерпевшему должно быть эквивалентно расходам на восстановительный ремонт.

Поскольку в установленный срок обязательства страховщиком не исполнены, то суд обоснованно признал законными требования истца о взыскании неустойки, уплате штрафа и компенсации морального вреда.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд счет возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 13.02.2019 по 18.03.2019 до 10 000 руб., и неустойку за период с 19.03.2019 по 29.08.2019 до 80 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88,94,100 ГПК РФ суд частично удовлетворил требования о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы за проведение независимой оценки – 8 000 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора обоснованно отказал, поскольку имеются документальные подтверждения, что данные расходы оплачены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при установлении размера страхового возмещения ошибочно принята во внимание стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Как следует из материалов дела, исходя из заявления Мелёхина В.В. о прямом возмещении убытков от 23.01.2019 следует, что между страховщиком и потерпевшим был определен вид страхового возмещения – ремонт на СТОА.

Признав случай страховым, страховщик в нарушение п.15 ст.12 Закона об ОСАГО своих обязательств по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил. Каких-либо заслуживающих внимание аргументов в обоснование аннулирования ранее выданного направления на СТОА ни в ответе потерпевшему от 04.03.2019, ни в возражениях, представленных суду, не привел.

В нарушение установленного законом порядка, а именно вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства потерпевшего, ответчик выплатил истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что повлекло причинение истцу убытков, указанных в исковом заявлении.

Своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец по вине страховщика воспользоваться не смог. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что имело место согласование между сторонами порядка страхового возмещения в денежном эквиваленте, ответчик суду не представил. К исключительным обстоятельствам, перечисленным в подпунктах « а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда невозможно возмещение причиненного вреда в натуре, данный случай не относится.

Также материалы дела не содержат никаких доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истца не возместил бы причиненный ущерб.

С учетом изложенного, а также положений ст.п.15.1, абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО вывод суда о том, что в случае нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, следует признать верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия             о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    О.Ю. Закатова

                                        И.А. Кутовая