Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2013 (12-1081/2012;) от 04.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Палагина А.А.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Терехова А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Терехова <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям №/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.10 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Псельское» Бабичевой <данные изъяты> <данные изъяты>

у с т а н о в и л А :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МРС <адрес> Россельхознадзора по Орловской и Курской областям составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.10 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Псельское» Бабичевой <данные изъяты>, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут государственным инспектором МРО <адрес> Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО3 на территории Малосолдатского сельсовета <адрес>, в 1 км 200 м от автодороги <адрес>, вблизи 3-х водонапорных башен, также в 300 м от автодороги <адрес>, в месте расположения овощехранилищ, принадлежащих ОАО «Беловское», выявлен факт повреждения защитного лесного насаждения, выполняющего роль мелиоративной системы (тополиные посадки). При проведении осмотра указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения был зафиксирован факт вырубки 53 деревьев (тополей), обнаружены порубочные остатки, складированные в указанном защитном лесном насаждении, выполняющем роль мелиоративной системы (тополиные посадки).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям №/з от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Псельское» Бабичева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.10 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме 1 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд <адрес>, защитник Бабичевой Т.В. на основании доверенности Терехов А.Н. просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, при этом указывает, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют данные о собственнике земельного участка, что делает, в свою очередь, незаконным возбуждение производство по административному делу в отношении директора ООО «Псельское», которое данным земельным участком не владеет и не пользуется. Кроме того, ссылается на нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по настоящему административному делу.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Бабичева Т.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного слушания, не явилась.

В ходе рассмотрения дела защитник Бабичевой Т.В. по доверенности Терехов А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения защитника Терехова А.Н., показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене и производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 10.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации мелиоративной системы или отдельно расположенного гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №4-ФЗ от 10.01.1996 года «О мелиорации земель», мелиорация земель – это коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культурно-технических, химических, противоэрозийных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона №4-ФЗ от 10.01.1996 года «О мелиорации земель» и ст. 1 Федерального закона №101-ФЗ от 16.07.1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», мелиоративные мероприятия - это проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лестных насаждений, проведение культурнотехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О мелиорации земель» граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения и защитные лесные насаждения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения.

Содержание в исправном (надлежащем) состоянии мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и защитных лесных насаждений организуют в отношении мелиоративных систем общего и индивидуального пользования, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и защитных лесных насаждений, находящихся в собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц, - их собственники, владельцы и пользователи.

Согласно п.5 ч.1 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут государственным инспектором МРО <адрес> Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО3 на территории Малосолдатского сельсовета <адрес>, в 1 км 200 м от автодороги <адрес>, вблизи 3-х водонапорных башен, также в 300 м от автодороги <адрес>, в месте расположения овощехранилищ, принадлежащих ОАО «Беловское», выявлен факт повреждения защитного лесного насаждения, выполняющего роль мелиоративной системы (тополиные посадки). При проведении осмотра указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения был зафиксирован факт вырубки 53 деревьев (тополей), обнаружены порубочные остатки, складированные в указанном защитном лесном насаждении, выполняющем роль мелиоративной системы (тополиные посадки).

Виновным в повреждении мелиоративного лесного насаждения административным органом было признано ООО «Псельское», директором которого является Бабичева Т.В. При этом, должностное лицо исходило из того, что данный земельный участок, на котором обнаружено повреждение мелиоративного лесного насаждения, обрабатывается ООО «Псельское». Данный вывод, изложенный в оспариваемом постановлении, основан только на объяснениях работников ООО «Псельское» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В материалах дела не содержится письменных доказательств, подтверждающих факт принадлежности земельного участка, на котором произошла вырубка лесного насаждения, ООО «Псельское». Между тем, согласно кадастровой выписке о земельном участка с кадастровым номером 46:01:000000:50, его площадь составляет 13985000 кв.м. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности многих лиц, в числе которых доля ООО «Псельское» составляет 18/503. Доли участников долевой собственности в натуре не определены.

Как пояснил при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Бабичевой Т.В. – Терехов А.Н., согласно Проекта территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий), в связи с выделом земельного участка в счет долей в праве общей собственности, для передачи в аренду ООО «Плодопитомник Беловский –КР» собственниками земельных долей, находящихся в границах СПК Плодопитомник «Беловский» <адрес> (МО «Малосолдатский сельсовет») от 2006 года в Малосолдатском сельсовете имеется 2233,3 га земель сельхозназначения. В том числе, в общей долевой собственности – 1766 га – земельный участок с кадастровым номером № Из этого участка в 2007 году в счет 503 долей участниками общей долевой собственности выделен земельный участок площадью 13985000 кв.м. с кадастровым номером № и передан в аренду ООО «Плодопитомник Беловский – КР». Из данного участка ООО «Псельское» приобретено на праве общей долевой собственности и используется в хозяйственной деятельности 273 доли, что составляет 758,94 га. Границы данного земельного участка не установлены. Участок с поврежденной лесополосой ООО «Псельское» не обрабатывает.

Частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом (ч.6 ст. 25.6 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Выводы о принадлежности земельного участка, на котором произошла вырубка мелиоративного лесного насаждения, ООО «Псельское», заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям основывал исключительно на показаниях свидетелей - работников ООО «Псельское» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Между тем, как усматривается из материалов административного дела, в нарушение требований ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ указанные выше лица при допросе их в качестве свидетелей не были предупреждены в административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что указывает на получение этих доказательств с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и является основанием для признания таких доказательств недопустимыми.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт принадлежности земельного участка, на котором обнаружено повреждение мелиоративного лесного насаждения, ООО «Псельское» в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям №/з от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным в связи с существенным нарушением вышеприведенных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому подлежит отмене, а производство по делу ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу защитника Бабичевой <данные изъяты> – Терехова <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям №/з от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица – директора ООО «Псельское» Бабичевой <данные изъяты>, по ч.1 ст. 10.10 КоАП РФ – удовлетворить, Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям №/з от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «Псельское» Бабичевой <данные изъяты>, по ч.1 ст. 10.10 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина