Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2013 (2-4343/2012;) ~ М-3920/2012 от 06.08.2012

дело № 2-28/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

представителя истца - ООО «ТФС» - Колодко А.В., действующего по доверенности от 6.02.2012 года,

представителя ответчика – Шиповской Л.В., действующей по доверенности от 15 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТФС» к Кравченко А.В. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии, судебных расходов и по встречному иску Кравченко А.В. к АКБ « Абсолют банк ( ЗАО), к ООО «Русдолгнадзор-Столица», к ООО «ТФС» о признании недействительными договоров уступки прав и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФС» обратилось в суд с иском к Кравченко А.В. о взыскании 354402 руб. 22 коп. - долга по договору о предоставлении кредитной линии №0120335/001/810 от 14.08.2008 года, заключенному между АКБ «Абсолют Банк (ЗАО) и Кравченко А.В. (заемщик), из которых: 235 000 рублей - собственно заемные средства, 22513 рублей сумма сверхлимитной задолженности и 96888руб. 89 коп. - сумма пени за просрочку оплаты долга.

ООО «ТФС» обосновывает заявленные требования к ответчику заключенным с ООО «Русдолгнадзор-Столица» договором уступки права требования (цессии) № 1/4 от 17.12.2010 года. В свою очередь к ООО «Русдолгнадзор - Столица» право требования долга по кредитному договору перешло от АКБ «Абсолют Банк» (Цедент) по договору цессии от 17.12.2010 года.

Ответчик Кравченко А.В. обратился в суд со встречным иском к АКБ «Абсолют Банк (ЗАО), ООО «Русдолгнадзор-Столица» и ООО «ТФС» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 17.12.2010 года, заключенного между Банком (цедент) и ООО «Русдолгнадзор-Столица» (цессионарий) и недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 17.12.2010 года, заключенного между ООО «Русдолгнадзор-Столица» (цедент) и ООО «ТФС» (цессионарий).

В ходе судебного разбирательства Кравченко А.В. уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности договора цессии от 17.12.2010 года, заключенного между ООО «Русдолгнадзор - Столица» и ООО «ТФС» в виде возврата ему денежной суммы обществом «ТФС», полученного по недействительной сделке, а именно 2 000 рублей, уплаченных им по платежному поручению от 03.05.2011 года.

Возражая против иска ООО « ТФС», Кравченко указал, что у ООО «ТФС» не возникло право требования долга по кредитному договору, поскольку указанные выше договоры цессии являются недействительными (ничтожными) сделками, и что по ним право требовать взыскания долга передано организациям, не имеющим лицензий на право совершения банковский операций, что противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по встречному иску - ООО «Русдолгнадзор - Столица» - Фетисова Т.Е. в отзыве на встречное исковое заявление Кравченко А.В. и представитель ООО «ТФС» - Колодко А.В., не оспаривая факт отсутствия лицензии на совершение банковских операций, считают, что условия кредитного договора при уступке права требования не изменены и не ухудшены, права заемщика не нарушены, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поэтому наличие лицензии и специальной правосубъектности не требуется.

В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

В судебном заседании представитель ООО « ТФС» - Колодко А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Кравченко А.В. – отказать, пояснив, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Представитель ответчика - АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) – Фетисова Т.Е., действующая по доверенности от 26.11.2012 года, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и в своем отзыве указала, что согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Также из отзыва следует, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Просила суд в удовлетворении иска Кравченко А.В. о признании незаконным договора уступки прав требования отказать.

Представитель ответчика - ООО «Русдолгнадзор-Столица» - Колодко А.В., действующий по доверенности № 61-2012 от 21.09.2012 года, не признал требования Кравченко А.В. о признании сделок недействительными и просил в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на ст. 384 ГК РФ о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представитель ответчика Кравченко А.В. – Шиповская Л.В. просила суд отказать в удовлетворении иска ООО «ТФС», ссылаясь на то, что ООО « ТФС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, и что в кредитном договоре между банком и заемщиком Кравченко А.В. отсутствует условие о возможности передачи права требования по нему обществу «ТФС».

Просила суд удовлетворить встречные исковые требования Кравченко А.В. и признать недействительными сделками договор цессии от 17 декабря 2010 года между АКБ «Абсолют Банк» ( ЗАО) и ООО « Русдолгнадзор»- Столица» и договор цессии от 17 декабря 2010 года между ООО «Русдолгнадзор-Столица» и ООО « ТФС», а также применить последствия недействительности сделки.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает подлежащим удовлетворению встречный иск Кравченко А.В. и отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ТФС» по следующим основаниям.

Между АКБ «Абсолют банк (ЗАО) и Кравченко А.В. (заемщик) был заключен договор предоставления кредитной линии № 0120335/001/810 от 14.08.2008 г., состоящий из Заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa, типового договора об использовании пластиковой карты Visa и тарифов.

Во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 235 000 рублей (это обстоятельство подтверждается ответчиком и не оспаривается им) на 1 год под 16 % годовых.

В период с 27.10.2008 года по 28.11.2008 года заемщик возвратил банку 6 000 рублей.

Поскольку более платежей в погашение долга по кредиту не совершалось, 30.04.2009 года счет клиента был отнесен на просрочку.

17 декабря 2010 года между АКБ «Абсолют Банк» (цедент) и ООО «Русдолгнадзор-Столица» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому Банк передал ООО «Русдолгнадзор-Столица» свое право требования долга с Кравченко А.В. по кредитному договору № 0120335/001/810 от 14.08.2008 г.

В свою очередь ООО «Русдолгнадзор-Столица» в этот же день (17 декабря 2010 года) передало право требования долга с Кравченко А.В. обществу с ограниченной ответственностью «ТФС», в подтверждение чего последнее представило договор уступки прав (требований) № 1/4 от 17.12.2010 года.

По последнему договору уступки права требования Кравченко А.В. оплатил ООО «ТФС» 03.05.2011 года 2 000 рублей.

Полагая, что по указанным выше договорам к ООО «ТФС» перешло право требования долга по кредитному договору № 0120335/001/810 от 14.08.2008 года с Кравченко А.В., ООО «ТФС» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из условий заключенного между Кравченко А.В. и Банком договора, суд приходит к выводу, что в соответствии с разъяснением данным судам в подпункте «д» пункта 3 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставленная Кравченк А.В. банком АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) услуга является финансовой услугой, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях 9 и 10 настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе» (статья 13 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора.

Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ТФС», как и у ООО «Русдолгнадзор-Столица» соответствующего разрешения, суду не представлено.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу части 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» при вынесении решения суд учитывает постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, применение официального толкования рассматриваемого в рамках настоящего спора вопроса о наличии (или отсутствии) лицензии у цессионария является для суда обязательным.

Довод представителя ответчиков - Колодко А.В. о том, что постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года возможно применить лишь к договорам, которые заключены после его опубликования основан на неправильном толковании норм права.

Так норма права, направленная на защиту интересов потребителей в сфере оказания финансовых услуг и предусматривающая лицензирование банковских услуг существует объективно во времени независимо от времени её официального толкования, данного Верховным Судом РФ. Факт отсутствия лицензии у цессионария при заключении спорных договоров существовал независимо от обстоятельств, установленных Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, которое лишь разъяснило практику применения законодательства.

Ссылка банка в обоснование своей позиции по спору на информационные письма Президиума ВАС № 120 от 30.10.2007 года и № 146 от 13.09.2011 года также не принимается, поскольку правовые позиции, изложенные ВАС РФ, не являются обязательными для применения судами общей юрисдикции и носят для них информационный характер.

Ссылка истца на анкету-заявление, заполненную Кравченко А.В. на выпуск и обслуживание карты Visa, содержащую согласие заемщика на обработку и передачу банком персональных данных третьим лицам, в том числе, при уступке прав, не может свидетельствовать о согласии заемщика на передачу прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на совершение банковских операций.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, и считает, что передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно только при наличии четко и явно выраженного согласия заемщика на это. Завуалированные формулировки, допускающие различное толкование и вводящие в заблуждение заемщика, не должны толковаться не в пользу заемщика.

Возможность передачи права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами кредитного договора не согласована. А указанный пункт анкеты свидетельствует о согласии заемщика на передачу его персональных данных в случае уступки права требования другой кредитной организации.

Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (апелляционное определение Волгоградского областного от 14 сентября 2012 г. № 33-3688/2012).

Довод ООО «Русдолгнадзор-Столица» о том, что типовым кредитным договором, утвержденным 27.04.2010 года, предусмотрено право банка переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика судом не принимается, поскольку это условие договора противоречит Закону «О защите прав потребителей» в части распространения его условий, ухудшающих положение заемщика на отношения, возникшие ранее и является злоупотреблением со стороны банка (ст. 10 ГК РФ).

Типовой кредитный договор на момент предоставления кредита Кравченко А.В. такого условия не содержал, а пункт 51 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что соглашение сторон о возможности уступить права по кредитному договору иному лицу должно быть согласовано сторонами при его заключении.

Установленные обстоятельства с учетом требований закона свидетельствуют о недействительности первоначального договора цессии, заключенного 17.12.2010 года между АКБ «Абсолют Банк» (цедент) и ООО «Русдолгнадзор-Столица» (цессионарий) и последующего договора уступки прав требования от 17.12.2010 года, заключенного между ООО «Русдолгнадзор-Столица» (цедент) и ООО «ТФС» в силу ничтожности, как противоречащих закону (ст. 168, 388 ГК РФ). Указанные договоры об уступке прав требований в отношении задолженности являются ничтожными с момента заключения, не порождают никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.

Указанная позиция согласуется с позицией судов общей юрисдикции, изложенной, например, в кассационном определении Красноярского краевого суда от 10.10.2012 года по делу № 33-8914/2012, апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 10.10.2012 года по делу № 33-6397, апелляционном определении Кемеровского областного суда от 09.10.2012 года по делу № 33-9922, апелляционном определении Ярославского областного суда от 22.10.2012 года по делу № 33-5766/2012 и др.

Ничтожная сделка изначально является недействительной независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд (п. 1 ст. 166 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ»).

Несоблюдение императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии, исключает процессуальное правопреемство (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.10.2012 года по делу №33-6397).

Уплаченные 03.05.2011 года Кравченко А.В. в пользу ООО «ТФС» по недействительной сделке 2 000 рублей подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ТФС» к Кравченко Андрею о взыскании 354402 руб. 22 коп. - долга по договору о предоставлении кредитной линии № 0120335/001/810 от 14.08.2008 года, заключенному между АКБ «Абсолют Банк (ЗАО) и Кравченко А.В. и судебных расходов в сумме 6744 руб. 02 коп. - отказать.

Встречное исковое заявление Кравченко А.В. к ответчикам АКБ «Абсолют Банк», ООО «Русдолгнадзор - Столица» и ООО «ТФС» о признании недействительными договоров цессии от 17 декабря 2010 года - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2010 года, заключенный между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Русдолгнадзор- Столица».

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2010 года, заключенный между ООО «Русдолгнадзор - Столица» и ООО «ТФС».

Применить последствия недействительности сделки - договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2010 года, заключенного между ООО «Русдолгнадзор - Столица» и ООО «ТФС» и взыскать с ООО «ТФС» в пользу Кравченко А.В. - 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд города Ставрополя в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 января 2013 года.

Судья М.М. Гаппоева