Решение по делу № 2-109/2012 (2-2953/2011;) от 31.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 17 февраля 2012 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кубановой М.Х.,

с участием истицы Капустиной Н.П.,

представителя истицы Капустиной Н.П. - Узденовой Ю.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело

№ по иску Капустиной ФИО11 к Мирошниченко ФИО12 о разделе и выделе доли из общего имущества,

установила:

Капустина Н.П. обратилась в суд с иском к Мирошниченко Г.П. о разделе в натуре домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>. В своем исковом заявлении истица указала, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены мои исковые требования о признании меня принявшим наследство в виде 1\4 доли домовладения с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, открывшегося после смерти Капустина ФИО13; о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мирошниченко ФИО14; о признании частично недействительными Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о праве на пожизненно наследуемое владение землей № <адрес>. на имя Мирошниченко Г.П. на земельный участок площадью № расположенный по адресу: КЧР, <адрес>. После вступления данного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ осуществила государственную регистрацию право собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике. Получила два свидетельства о государственной регистрации права: на общую долевую собственность -1№ запись регистрации № и на № жилого помещении площадью № Литер Б (этажность: 1), запись регистрации №, расположенные по адресу: <адрес>. В КЧ РГУП «Техинвентаризация» был изготовлен технический паспорт объектов, расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес>, в котором были описаны все объекты недвижимости с указанием номером и литеров на плане. В наследственную массу, открывшуюся после смерти Капустина ФИО15 входили № от: жилого дома под лит.А, жилого дома под лит.Б, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями(два сарая, три пристройки, погреб, навес, веранда, гараж, летняя кухня, сооружения). Все эти строения расположены на земельном участке площадью № Из-за неприязненных отношении сложившихся на протяжении не удается достигнуть с Мирошниченко Г.П. соглашения о определения порядка пользования недвижимостью (домовладением с хозяйственными постройками и земельным участком), хотя в течении десятка лет сложился порядок пользования домом и хозяйственными постройками, однако ответчик не дает возможности пользоваться огородной частью земельного участка. Она предлагала ответчику различные варианты определения и порядка пользования земельным участком и выдела ее доли в натуре, с прекращением долевой собственности, однако ответчик всячески препятствует во владении и пользовании как домовладением, так и земельным участком, хотя она владеет жилым помещением лит.Б с хозяйственными постройками лит.Г,г,г-1 и имеет отдельный вход в данное жилое помещение. При этом она знает, что строение которое она занимает (является бывшей хозпостройкой), поэтому, не отвечает всем техническим требованиям и для отчуждения не представляет никакой материальной ценности, поскольку оно возводилось для временного проживания из деревянных срубов, без основательного фундамента, отсутствуют элементы благоустройства, но оно в течении длительного времени выступает для нее единственным жилым помещением, поэтому она предлагает выделить данное помещение ей. Жилое помещение лит. «А» общей площади 73.2 кв.м. отвечает всем требованиям, дом был возведен в 1977 году из красного кирпича (благоустроен), во дворе благоустроенная времянка, которая по техническим параметрам лучше, в десятки раз дороже, чем жилое помещение, которое она занимает. Однако по состоянию здоровья не имею возможности постоянно конфликтовать с ответчиком и не возражаю, чтобы ее доля была определена полностью в жилом доме лит. «А» со всеми хозяйственными постройками расположенными в дворе данного жилого помещения, поскольку для прекращения долевой собственности и выдела доли в натуре не видит другого варианта. Как было установлено решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в 2005 года ее супруг Капустин А.П. в жилом помещении под литером «Б» установил отопительную печь и газовый счетчик и они открыли отдельный лицевой счет. Общая площадь жилых помещений под литерами «А» и «Б» составляет № доля составляет №., поэтому при выделе ей в натуре жилого помещения площадью № с прилегающими хозяйственными постройками не причинит ущерб общему имуществу. Ее доля в земельном участке составляет № № поэтому она предлагает выделить земельный участок пл.№ учетом требовании градостроительного регламента согласно варианта, который приобщает к иску. С учетом расположения жилых помещении литерами «А» и «Б» вокруг них необходимо оставить земельный участок для обслуживания данных строении, поэтому по варианту предлагаемому ей учитываются пожарные и строительные нормы. Просила: 1) разделить имущество, находящееся в долевой собственности между Капутиной Н.П. и Мирошниченко Г.П., расположенное по <адрес> в <адрес>; 2) выделить в натуре долю Капустиной Н.П. в общем имуществе, расположенном в <адрес> в виде жилого помещения литер «Б» общей площадью № хозяйственными постройками литеры Г(сарай) и г, г 1 (пристройки) и земельный участок площадью № 3) Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок сведения об утрате права долевой собственности на недвижимость, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои исковые требования и письменно просила 1) разделить имущество, находящееся в долевой собственности между Капутиной Н.П. и Мирошниченко Г.П., расположенное по <адрес> в <адрес>; 2) выделить в натуре долю Капустиной ФИО16 в общем имуществе, расположенном в <адрес> в виде жилого помещения литер «Б» общей площадью 25.2.кв.м, также с хозяйственными постройками литеры Г(сарай) и г, г 1 (пристройки) и земельный участок площадью № 3) Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок сведения об утрате права долевой собственности на недвижимость, расположенные по адресу: <адрес>; 4) признать недействительным зарегистрированное право на земельный участок площадью № расположенные по адресу <адрес> на Мирошниченко Г.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

В настоящее судебное заседание не явилась ответчица Мирошниченко Г.П. и третье лицо по делу Управление Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по КЧР от них имеются заявления с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Также не явилось третье лицо КЧРГУП «Техинвентаризация» извещенные о дате и времени судебного разбирательства, о причинах своей неявки суд не известили.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования и просили: 1) разделить имущество, находящееся в долевой собственности между Капутиной Н.П. и Мирошниченко Г.П., расположенное по <адрес> в <адрес>; 2) выделить в натуре долю Капустиной ФИО17 в общем имуществе, расположенном в <адрес> в виде жилого помещения литер «Б» общей площадью № с пристройкой литер «б» и верандой литер «б1», также с хозяйственными постройками литеры Г(сарай) и г, г 1 (пристройки) и земельный участок площадью №. в соответствии с каталогом координат данного земельного участка 3) Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок сведения об утрате права долевой собственности на недвижимость, расположенные по адресу: <адрес>; 4) признать недействительным зарегистрированное право на земельный участок площадью № расположенные по адресу <адрес> на Мирошниченко Г.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике. Просили удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, истице на праве общей долевой собственности принадлежат № домовладения, состоящее из жилых домов и хозяйственных построек и расположенное на земельном участке площадью № по <адрес> в <адрес>. Ответчице согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок под жилую застройку в размере №

Согласно решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу за Капустиной Н.П. признано право на № долю домовладения со всеми пристройками, а также и в земельном участке, расположенных в <адрес>. Также решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мирошниченко Г.П.; признано частично недействительным Свидетельство о государственной регистрации права на весь земельный участок.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и при выездном судебном заседании по вышеуказанному адресу ответчик Мирошниченко Г.П. признала факт постоянного владения истцом жилым помещением под лит. «Г», и не возражала в удовлетворении исковых требований Капустиной Н.П. о выдели ее доли в натуре жилого помещения и земельного участка, в том числе на одну сотую больше, о чем имеется заявление. При этом, судом было установлено, что формально, истец является собственником 1/4 доли указанного домовладения с постройками и земельным участком, тогда как в действительности каждая из сторон владеет и пользуется отдельными частями этого домовладения, не пересекаясь в этом и не претендуя на имущество, находящееся в пользовании другой стороны. Земельный участок по <адрес> в <адрес> между сторонами также фактически разделен в натуре, и каждая из сторон владеет его отдельной частью. Истица заявила требование о разделе домовладения и выдела ее доли в натуре в виде литера «Б» общей площадью № с пристройкой литер «б» и верандой литер «б1», также с хозяйственными постройками литеры Г(сарай) и г, г 1 (пристройки), а также земельный участок площадью № Ответчица Мирошниченко Г.П. не возражала в проведении геодезической съемки, и закреплением координат земельного участка истца и ответчика, также и в письменном заявлении не возражала в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Как указал Конституционный Суд России в своем определении от 7 февраля 2008 года № 241-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Являясь участниками общей долевой собственности, каждая из сторон на основании ст.252 ГК РФ вправе потребовать от другой стороны реального раздела домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес> (выдела в натуре своей доли). При не достижении соглашения о порядке и условиях такого раздела сторона - инициатор раздела имеет право обратиться в суд с иском для разрешения данного вопроса в судебном порядке.

При выездном судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке и условиях раздела домовладения с земельным участком. Недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, подлежит разделу.

Как указали Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.35 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7). При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе (п.11).

В данном случае никакого спора о составе недвижимого имущества, выделяемого в собственность каждой из сторон, между сторонами не имеется. Раздел этого имущества в натуре не только возможен, но реально по факту уже состоялся. Каждая из сторон имеет в фактическом владении отдельные части домовладения и земельного участка. В такой ситуации задача суда состоит в том, чтобы своим решением закрепить фактически произведенный сторонами раздел, указав в решении имущество, передаваемое в собственность каждой из сторон, для последующей регистрации права собственности сторон на это имущество.

В собственность истице в счет принадлежащей ей № доли следует выделить следующее недвижимое имущество:

- жилого дома под литер «Б» общей площадью № состоящей из жилой комнаты № площадью № жилой комнатой № площадью № кухни № площадью №

    Литер «б 1» (веранда) площадью №

- хозяйственные постройки:

    литер «Г» (сарай) площадью №

    литер «г» (пристройка) площадью №

    литер г 1 (пристройки) площадью №

- часть земельного участка площадью № в границах (в метрах): с севера №; с востока № (ломаной линией); с юга - №; с запада №

Учитывая, что общее имущество имеет только двух собственников, и выдел истице ее доли приведет к полному разделу этого имущества и прекращению общей долевой собственности, в целях последующей регистрации прав собственности на имущество, переданное в собственность каждой из сторон, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на домовладение (жилые дома, хозяйственные и иные постройки и сооружений) и земельный участок и для регистрации права собственности каждой из сторон на то имущество, которое им реально будет выделено. Также, суд учитывает, что ответчик Мирошниченко Г.П. не заявляла требований о разделе и выделе ей доли в натуре объектов недвижимости и земельного участка, поэтому суд полагает, что в резолютивной части решения будет указано только имущество, подлежащее выделению по заявленным истцом требованиям, в связи с тем, что исковые требования судом должны быть рассмотрены в пределах заявленного иска, с учетом требований ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Капустиной ФИО18 к Мирошниченко ФИО19 о разделе и доли из общего имущества - удовлетворить.

Разделить, выделив в собственность Капустиной ФИО20 в натуре принадлежащую ей № долю домовладения (жилого дома с надворными постройками), расположенного в городе Черкесске по <адрес>, а именно:

выделить следующее недвижимое имущество:

- жилого дома под литер «Б» общей площадью №, состоящей из жилой комнаты № площадью №, жилой комнатой № площадью №, кухни № площадью №

    Литер «б 1» (веранда) площадью №

- хозяйственные постройки:

    литер «Г» (сарай) площадью №

    литер «г» (пристройка) площадью №

    литер г 1 (пристройки) площадью №

Разделить, выделив в собственность Капустиной ФИО21 в натуре принадлежащую ей долю земельного участка общей площадью № расположенного в городе Черкесске по <адрес>, в виде земельного участка площадью № границах (в метрах): с севера № востока - № № (ломаной линией); с юга № запада №

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью № расположенный по адресу <адрес> на Мирошниченко ФИО22 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР запись от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон (Капустиной ФИО23 и Мирошниченко ФИО24 ФИО25) на земельный участок и домовладение (жилые дома и хозяйственные постройки), расположенные в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Капустиной ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на выделенное ей решением суда недвижимое имущество и земельный участок, расположенных в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черкесского городского суда Н.С.Негрий