Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2015 от 25.05.2015

КОПИЯ

дело № 12 - 174/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                         25 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

на постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Певень Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, Лейченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный номер <...> в г. Нижний Тагил у дома № по <адрес>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ Лейченко обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лейченко направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила.

В обоснование жалобы Лейченко указал, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал, так как Правил дорожного движения не нарушал, поворачивая направо он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора за впереди движущимся автомобилем, который остановился, пропуская пешеходов. Пропустив всех пешеходов, он поехал в указанном направлении с соблюдением требований п.13.7 Правил дорожного движения РФ, знаки 6.16 стоп-линии на данном перекрестке отсутствуют. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Лейченко жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лейченко, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В связи с этим, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лейченко.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Певень суду показал, что по обстоятельствам дела ничего пояснить не может, но поскольку им было вынесено постановление, то водитель автомобиля проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель согласился с нарушением, ознакомился с постановлением, в котором собственноручно поставил подписи. Лейченко были разъяснены процессуальные права и вручена копия постановления, нарушение не оспаривал. Если бы водитель оспаривал постановление, то он бы составил протокол по делу об административном правонарушении и приложил к нему видеозапись. В настоящее время видеозапись у него не сохранилась.

Заслушав свидетеля, исследовав жалобу, истребованные письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

На основании п.39 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Исходя из положений Административного регламента, предоставляющего сотруднику право контролировать дорожное движение путем визуального наблюдения за движением транспортных средств, а также из показаний свидетеля Певень следует, что факт совершения Лейченко административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных, выразившегося в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, и его вина в данном правонарушении нашли свое подтверждение.

Также суд учитывает, что в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Лейченко факт нарушения им правил пересечения перекрестка не оспаривал, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, в котором в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись Лейченко, каких – либо записей, свидетельствующих о его несогласии с постановлением, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, а также какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе рассмотрения данного дела, у суда не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что водитель заканчивал маневр, поскольку объективно ничем не подтверждаются, наоборот, опровергаются показаниями инспектора ДПС Певень и постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Лейченко был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Лейченко полностью доказана, при производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, наказание ему назначено в размере санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░