Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-994/2020 от 02.11.2020

12-994/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Тюмень                                                                                                                 14 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-994/2020 по жалобе Полещука ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года Полещук ФИО8. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

С данным постановлением не согласился Полещук ФИО9., им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указывая на процессуальные нарушения при составлении протокола, отсутствие нормальных объяснений понятых, отсутствие полного изложения прав привлекаемого лица на видеозаписи.

Полещук ФИО10. и его представитель ФИО11. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, суду пояснили, что от прохождения освидетельствования Полещук отказался, т.к. на него сотрудники ДПС оказывали психологическое давление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Полещука ФИО12. составлен протокол № об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час 32 мин на ул. <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Вина Полещука ФИО13. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

        - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении Полещука ФИО14. от управления транспортным средством <данные изъяты>, госномер №;

        - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.;

        - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

        - протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.;

        - письменными объяснениями понятых ФИО15., ФИО16.;

        - видеозаписью процессуальных действий;

        - рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО17.

        Таким образом, вина Полещука ФИО18. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Факт отказа Полещука ФИО19. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом об отказе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и видеозаписью.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, у которого имеются признаки опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, Полещук ФИО20 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В акте освидетельствования на состояние опьянения Полещук ФИО21. собственноручно написал «отказываюсь», что свидетельствует об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Жалоба не содержит каких-либо убедительных доводов относительно отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Полещук ФИО22. является участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, в том числе и последствия их несоблюдения. Каких либо замечаний относительно составления процессуальных документов от Полещука ФИО23. не поступало.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, другие процессуальные документы в отношении Полещука ФИО24. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе существо вмененного ему административного правонарушения.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Полещуком ФИО25. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников ГИБДД, судом во внимание не принимается, поскольку они голословны, объективными данными не подтверждены.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу и назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Полещука ФИО26 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Полещука ФИО27. - без удовлетворения.

                             Решение суда вступает в законную силу немедленно, с момента оглашения.

    Судья                                                                                                                 С.В. Михалева