Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2012 ~ М-1311/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-2626/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» к Моисееву А.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

ГСУ СО «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» обратилось в суд с иском к Моисееву А.В. по тем основаниям, что последний работал у истца <данные изъяты>, в период исполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП: управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> в результате чего тому были причинены механические повреждения. Решением суда ответчик признан виновником ДТП, с ГСУ СО «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов», как его работодателя, в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба взыскана сумма <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рубля. Указанные суммы были уплачены истцом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (возмещение ущерба) и ДД.ММ.ГГГГ (возмещение судебных расходов). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Зайцева В.В. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, на заявление стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд просила учесть, что первоначально истец обратился в пределах установленного законом срока с иском к мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска, однако заявление было возвращено за неподсудностью дела мировому судье.

Ответчик Моисеев А.В. и его представитель Смирнова Е.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о возмещении причиненного работником ущерба, полагали, что данный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ - момента вынесения мировым судьей решения о взыскании с истца в пользу Елизаровой М.В. суммы в счет возмещения ущерба, истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. По существу требований пояснили, что ответственность Моисеева А.В. должна быть ограничена пределами его среднемесячной заработной платы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Моисеев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГСУ СО «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» <данные изъяты>, что подтверждено копиями приказов о приеме на работу, увольнении, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.В., управляя принадлежащим ГСУ СО «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» а/м <данные изъяты> в силу трудовых обязанностей, допустил небезопасный маневр, в связи с чем совершил наезд на а/м <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, вина Моисеева А.В. в ДТП установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, ГСУ СО «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов».

Указанным решением суда с ГСУ СО «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» на основании ст.ст.1068, 1072, 965 Гражданского кодекса РФ в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба взыскана сумма <данные изъяты> рублей и в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Сумма <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба выплачена ГСУ СО «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты, сумма <данные изъяты> рубля в счет судебных расходов – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В настоящем деле ущербом, причиненным работником (Моисеевым А.В.) третьему лицу (<данные изъяты>), могут быть признаны суммы, выплаченные в счет стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> рублей), поскольку повреждения, повлекшие необходимость такого ремонта, причинены непосредственно ответчиком.

Произведенные же истцом выплаты по возмещению <данные изъяты> судебных расходов по гражданскому делу (<данные изъяты> рубля) не могут быть признаны прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю, поскольку непосредственно не связаны с ДТП, истец имел возможность их избежать в случае добровольного удовлетворения требований <данные изъяты> во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указано выше, ст.238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается, помимо прочего, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Такая необходимость, с учетом положений п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникла для истца по делу по вступлению в силу решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГСУ СО «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» в пользу <данные изъяты> денежных сумм в счет возмещения ущерба, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанную дату следует считать днем обнаружением работодателем ущерба.

Таким образом, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для предъявления настоящего иска истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

О наличии таких обстоятельств истцом не заявлено, соответствующих доказательств не приведено, суд их в рамках настоящего дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства уважительности пропуска предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем, учитывая также длительность пропуска данного срока, не находит оснований для его восстановления.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчислять данный срок с момента выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении истца в пределах установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, с иском в мировой суд оцениваются судом критически.

Так, ст.238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом в части выплат третьим лицам указывает на необходимость (т.е. возникновение обязанности) для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, а не фактическое производство затрат, иное, в нарушение принципа правовой определенности, позволяло бы продлить срок давности для разрешения имущественного спора с работником на неопределенный срок вследствие, к примеру, уклонения работодателя от добровольного исполнения судебного решения, что нарушало бы права работника.

Кроме того, суд учитывает, что истцом и с момента фактического несения затрат по выплате третьему лицу суммы в счет возмещения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок пропущен на 10 дней.

Ссылки на обращение в пределах такого срока ДД.ММ.ГГГГ с иском в мировой суд приняты быть не могут, т.к. исковое заявление определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела. Если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

С соблюдением установленного порядка заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

При этом заблуждение истца относительно подсудности спора, в силу общеправовой презумпции знания закона (nemo ignorantia juris resucare potest – «никто не может отговариваться незнанием закона»), а также того обстоятельства, что истец является юридическим лицом, имеет в своем штате юриста, не может быть расценено как уважительное обстоятельство, позволяющее данный срок восстановить.

Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при вынесении настоящего решения не входит в обсуждение вопросов о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба и его размере, считает необходимым отказать в иске по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» к Моисееву А.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2012.