Определение по делу № 2-7288/2012 ~ М-7654/2012 от 21.11.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Сургут         11 декабря 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего                      Ахметшина Р.Н.,

при секретаре                  Холявко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к Крючкову С.В. о взыскании задолженности пени за просрочку уплаты арендных платежей,

установил:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с иском к Крючкову С.В. о взыскании задолженности пени за просрочку уплаты арендных платежей, мотивируя следующим.

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), заключенным между Администрацией <адрес> (далее - Арендодатель) и гражданином Крючковым С. В. (далее - Арендатор), последнему был передан земельный участок, общей площадью 0,0212 га., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 86:10:00 00 371:005 (далее - Имущество). В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды прошел государственную регистрацию в Регистрационной палате Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В соответствии с разделом 3 договора обязанность Арендатора по уплате арендных платежей возникает с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а в 4-м квартале - до 1 декабря текущего года (пункт 2.4). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендатору начислена арендная плата в размере <данные изъяты>. Арендатором произведена оплата в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.5 договора за просрочку уплаты арендных платежей в установленные сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере, установленном законодательством для просрочки платежей по земельному налогу. На основании пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с нарушением сроков уплаты арендных платежей Арендатору начисленыпени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. До настоящего времени обязанность Арендатора по уплате арендной пени не исполнена. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании изложенного, истец просит взыскать с Крючкова С.В. в пользу Администрации <адрес> пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ районный суд рассматривает гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.23 ГПК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Из искового заявления усматривается, что цена иска составляет <данные изъяты> рубля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к Крючкову С.В. о взыскании задолженности по пени за просрочку уплаты арендных платежей на рассмотрение поподсудности мировому судье г. Сургута.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья            подпись

Копия верна

Судья

Сургутского городского суда             Р.Н. Ахметшин