Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2011 (2-8427/2010;) ~ М-6496/2010 от 15.11.2010

Дело N 2-396\11(09)

В окончательном виде изготовлено 01 апреля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соловьева А.К. к

Генеральной прокуратуре Российской Федерации,

Прокуратуре Свердловской области,

Министерству внутренних дел Российской Федерации,

Управлению внутренних дел по муниципальному образо-

ванию "город Екатеринбург"

о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями и

бездействием сотрудников правоохранительных органов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.К. обратился в суд к указанным ответчикам с заявлением

о компенсации морального вреда, причиненного длительным бездействием

правоохранительных органов (по непринятию мер) по его заявлению о ро-

зыске похищенного имущества истца.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Прокуратура

Ленинского района г.Екатеринбурга, Министерство финансов РФ.

В обосновании иска Соловьев А.К. указал на то, что в июне 2010

года он обратился с заявлением в УВД Чкаловского района г.Екатеринбур-

га о хищении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на

общую сумму <данные изъяты> рублей. Материалы по заявлению были переданы в

УВД Ленинского района. Несколько раз по его заявлению УВД выносились

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако он об

этом не ставился в известность. При проверке постановлений в прокура-

туре они неоднократно отменялись и направлялись для проведения допол-

нительной проверки, о чем он также не извещался.

По сведениям истца, 27.06.2010г. был подготовлен отказной матери-

ал N 11017, который пролежал без движения в РУВД сорок пять дней и был

отправлен в прокуратуру Ленинского района 12.08.2010г. (исх.№ 26/4-

2373).

По мнению истца, нарушены сроки рассмотрения заявления о хищении

имущества, не приняты меры к отысканию похищенного. Указанные факты

подтверждаются его обращением в прокуратуру Свердловской области и от-

ветом на данное заявление.

Как полагает истец, за действия РУВД несут ответственность вышес-

тоящие организации, каковыми являются УВД МО г. Екатеринбурга и Минис-

терство внутренних дел РФ, в связи с чем Соловьевым А.К. заявлен иск о

возмещении морального вреда и взыскании с МВД РФ <данные изъяты> рублей.

Предъявляя требование к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании

компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, истец указал на

то, что прокуратура обязана была рассмотреть материал в течение 10

дней, но в нарушение сроков материал был рассмотрен прокуратурой толь-

ко в конце 2010г. после его обращения в Свердловскую областную проку-

ратуру. В РУВД (отдел № 4) материал из прокуратуры был получен лишь в

начале февраля 2011г. За действия районной прокуратуры несет ответс-

твенность Свердловская областная прокуратура и Генеральная прокуратура

РФ, как вышестоящие инстанции.

Требования заявлены Соловьевым А.К. со ссылкой на ст.151 ГК РФ,

п.2 ст.1099 ГК РФ.

Истец в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные

в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивал, просил удовлет-

ворить их в полном объеме. Дополнительно указал, что бездействием ор-

ганов милиции и прокуратуры нарушено его право собственника имущества,

тогда как указанные органы обязаны пресекать преступления и своевре-

менно принимать меры к их раскрытию, однако из постановлений видно,

что у правоохранительных органов отсутствует намерение раскрыть совер-

шенное в отношении него преступление и прослеживается желание укло-

ниться от разрешения его заявления.

По мнению истца, этим было нарушено его личное нематериальное

право на обращение в органы государственной власти и на своевременное,

квалифицированное разбирательство по существу заявление, на получение

мотивированного постановления и своевременное получение сведений о ре-

зультатах. Незаконными действиями и бездействием сотрудников правоох-

ранительных органов была подорвана вера в систему государственной

власти, унижены честь и достоинство гражданина, истец испытал сильное

моральное потрясение, депрессию и шок, поскольку не ожидал такого неу-

важения к закону и к своим правам со стороны органов милиции и проку-

ратуры.

При этом считает, что бездействие заключается в несвоевременном

направлении ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного

дела, в связи с чем не мог их своевременно обжаловать, и постановлений

прокурора об отмене постановлений следователя, и по этой причине был

лишен возможности отслеживать сроки и результаты разрешения его заяв-

ления.

Бездействием правоохранительных органов нарушены его права и до-

пущена дискриминация, как собственника похищенного имущества; причинен

моральный вред, выразившийся в нервном расстройстве, головных болях,

повышенном давлении, усилении приступов аритмии, нахождении в длитель-

ном угнетенном состоянии. Однако в поликлинику по месту жительства не

обращался, поскольку лечился дома.

Ответчики (Прокуратура Свердловской области, Управление внутрен-

них дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург") и третьи

лица (Прокуратура Ленинского района г.Екатеринбурга, Министерство фи-

нансов РФ) просили признать иск необоснованным и отказать в удовлетво-

рении требований.

Как указали представители, поскольку требования по возмещению

вреда, причиненного незаконными действиями должностных, лиц государс-

твенных органов рассматриваются в порядке ст. 1069 ГК РФ, при этом ос-

нову ответственности по указанной норме составляют незаконные действия

(бездействия) государственных органов. Однако при этом для наступления

ответственности необходимо наличие определенных условий, которые в

данном случае отсутствуют, т.е. отсутствуют основания для возложения

на ответчиков обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку

истец не доказал ни факт причинения морального вреда, ни наличие при-

чинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников ответчи-

ков и наступившим вредом.

Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения вреда, посколь-

ку доводы о причинении морального вреда, что выразилось в нервном

расстройстве, головных болях, повышенном давлении, усилении приступов

аритмии, нахождении в длительном угнетенном состоянии, не подтверждены

какими-либо объективными доказательствами.

Также ответчики и третьи лица указали на то, что истец не предс-

тавил доказательств того, что должностными лицами в отношении него бы-

ли совершены виновные незаконные действия.

Представители ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Феде-

рации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное

заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены

надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. С учетом мне-

ния сторон суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в

отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, подлинник

отказного материала (КУСП N 39893\4048 от 18.06.2010 г.), суд полагает

исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основа-

ниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным зако-

ном.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст. 151 и п. 2 ст. 1099

Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ос-

нования компенсации морального вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г.

№ 1 <О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголов-

но-процессуального кодекса Российской Федерации>, помимо постановлений

дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе

в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебно-

му обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат

иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на до-

судебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причи-

нить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного су-

допроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены,

либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить

ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопро-

изводства, следует относить, например, постановления дознавателя, сле-

дователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного

дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате

имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в до-

пуске законного представителя, об избрании и применении к подозревае-

мому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением за-

лога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по

решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие

действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие

права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу,

которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за

судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в

признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении

либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приоста-

новлении предварительного следствия и другие.

Статьей 144 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, орган дознания

обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовя-

щемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим

Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня

поступления указанного сообщения.Начальник органа дознания вправе по

мотивированному ходатайству дознавателя продлить этот срок до 10 су-

ток.

Перечень мероприятий, которые сотрудник органа дознания (дознава-

тель) обязан выполнить при проверке сообщения о преступлении, норма-

тивно не закреплен. По результатам рассмотрения сообщения о преступле-

нии орган дознания, дознаватель принимает одно из решений, предусмот-

ренных ст. 145 УПК РФ, в том числе и об отказе в возбуждении уголовно-

го дела. О принятом решении сообщается заявителю.

В своем заявлении истец указал, что моральный вред ему причинен

формального отношения к рассмотрению своего заявления сотрудниками ми-

лиции, нарушением сроков рассмотрения заявления и длительным бездейс-

твием правоохранительных органов.

Как видно из материалов дела, заявление Соловьева А.К. поступило

в Чкаловский РУВД 08.06.2010 г., 18.06.2010 г. направлено из Чкаловс-

кого УВД г. Екатеринбурга по территориальности, зарегистрировано в ОМ

№ 4 УМ № 2 УВД по МО <г. Екатеринбург> в тот же день в КУПС № 39893.

Сотрудниками милиции проведен осмотр места происшествия, состав-

лена схема места происшествия, опрошен заявитель, а также другие граж-

дане.

По результатам проведения доследственной проверки 27.06.2010 опе-

руполномоченным ОУР ОМ № 4 УМ № 2 УВД по МО <г. Екатеринбург> вынесено

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в пределах сро-

ков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, поскольку срок проверки продле-

вался до 10 суток.

Как указал ответчик (УВД), о принятом решении истцу сообщалось

посредством направления уведомлений по почте.

Истец утверждает, что не получал указанного уведомления.

В судебном заседании представитель ответчика Управления внутрен-

них дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" дополни-

тельно пояснил, что ответ истцу был направлен простой почтой следующим

образом: подразделение Милиции общественной безопасности (далее МОБ),

которое не является самостоятельным юридическим лицом, ответило на об-

ращение истца, ответ был запечатан в конверт, направлен в отдел делоп-

роизводства и режима, после чего ответ был передан в отдел экспедиции

и направлен истцу.

В отказном материале (КУСП N 39893\4048 от 18.06.2010 г.) имеется

сопроводительное письмо исх. 26\2-18830 от 30.06.2010 г. об уведомле-

нии истца о том, что в возбуждении уголовного дела по его заявлению

отказано.

В дальнейшем на основании постановлений прокуратуры, сотрудниками

неоднократно в установленные сроки проводились дополнительные меропри-

ятия, в результате которых наличие признаков состава преступления не

установлено, в связи с чем оперуполномоченным ФИО7 вынесены пос-

тановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2010г. и

от 12.02.2011г.

Так, в порядке надзора, в соответствии с полномочиями, предусмот-

ренными ч. 6 ст. 148 УПК РФ, данный материал был изучен, 10.07.2010

заместителем прокурора района принято решение об отмене постановления

об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен в ОМ № 4

УМ № 2 УВД по МО <город Екатеринбург> для проведения дополнительной

проверки, даны письменные указания.

Как пояснил представитель прокуратуры, обязанность прокурора по

извещению гражданина о принятом прокурором решении уголовно-процессу-

альным законодательством не предусмотрена.

Как видно из материалов отказного дела, материал проверки N 11017

был возвращен начальнику ОМ N 4 УВД по МО "г.Екатерибург" исх. от

10.07.2010 г. (л.д.74), получен ОМ N 4 вх. 1089 от 27.07.2010 г., что

опровергает довод истца о том, что отказной материал находился в про-

куратуре Ленинского района без движения в период с июня по ноябрь 2010

года.

По результатам дополнительной проверки 11.08.2010 оперуполномо-

ченным ОУР ОМ № 4 УМ № 2 УВД по МО <г. Екатеринбург> вынесено поста-

новление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.

1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предус-

мотренного ст. 158 УК РФ.

Истец утверждает, что не получил уведомление о принятом

11.08.2010 г. решении, однако данное заявление Соловьева А.К. опровер-

гается представленной в суд копией журнала исходящей корреспонденции

по ОМ N 4 и копией уведомления исх. N 26\4-2368 от 12.08.2010 г.

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в порядке надзора

17.08.2010 указанный материал изучен, оснований для отмены принятого

решения не было установлено.

Согласно сопроводительному письму от 13.09.2010 г. прокуратурой

Ленинского района отказной материал N 11017\401 был возвращен в ОМ N 4

УВД по МО "г.Екатеринбург", и был принят в УВД 20.09.2010 г., что сле-

дует из отметки о приеме и что подтвердил в судебном заседании предс-

тавитель УВД.

Таким образом, постановление об отказе от 11.08.2010 г. истцом

обжаловано не было, прокурором подтверждено, отказной материал нахо-

дился в УВД.

Истец утверждает, что в октябре 2010 года устно обращался в УМ N

4 УВД с целью узнать результат рассмотрения его заявления, однако его

заявление в милиции не было обнаружено, из чего он сделал вывод, что

отказной материал с нарушением сроков находится в прокуратуре.

Доказательств того, что истец обращался в октябре с подобным за-

явлением и им был получен ответ, на который он ссылается, им не предс-

тавлено, тогда как материалами дела подтверждено, что до ноября 2010

года материал по заявлению истца находился в УВД.

03 ноября 2010 г. Соловьев А.К. обратился к прокурору Свердловс-

кой области с жалобой на бездействие сотрудников прокуратуры, которые

в период с июня по ноябрь 2010 года не приняли мер по рассмотрению ма-

териалов.

В прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга исх. от

10.11.2010 года прокуратуры области направлено обращение Соловьева

А.К.

По устному запросу от 16.11.2010 г. отказной материал N 11017\401

была направлен из ОМ N 4 УВД по МО "г.Екатеринбург" в прокуратуру Ле-

нинского района г.Екатеринбурга.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Екате-

ринбурга 01.12.2010 г. постановление об отказе в возбуждении уголовно-

го дела отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных

проверочных действий, материал возвращен в ОМ № 4 УВД по МО <г.Екате-

ринбург> для проведения дополнительной проверки.

01.12.2010 по результатам рассмотрения обращения Соловьеву А.К.

на его заявление за исх. № 1775ж-10 дан ответ в установленный законом

срок. Иных обращений в прокуратуру района от Соловьева А.К. не посту-

пало.

В связи с реорганизацией ОВД, материал проверки КУПС № 39893 пе-

ререгистрирован в КУПС ОМ № 4 УВД по МО < город Екатеринбург>, присво-

ен номер 954/422 от 08.02.2011 г.

12.02.2011 по результатам доследственной проверки по материалу

органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного

дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях

неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст. 158

УК РФ.

О принятом решении истец извещен исх. от 12.02.2011 г., что подт-

верждается выпиской из журнала, сопроводительным письмом.

Постановлением прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

09.03.2011 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по

материалу проверки N 954/422 от 12.02.2011 г. отменено в связи с необ-

ходимостью проведения дополнительных проверочных действий, материал

возвращен в ОМ № 4 УВД по МО <г.Екатеринбург>.

На день вынесения решения отказной материал находится в УВД.

Окончательное процессуальное решение по материалу доследственной про-

верки по заявлению Соловьева А.К. не принято.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст. 151 и п. 2 ст. 1099

ГК РФ, которые предусматривают право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда-

нину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать воз-

мещения морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

вред.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подле-

жит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ

или казны муниципального образования, от имени казны выступают соот-

ветствующие финансовые органы.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению мораль-

ный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохрани-

тельных органов и судов.

Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в

тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных:

осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в ка-

честве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,

наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных

работ.

В указанных случаях компенсация морального вреда производится в

порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК ГФ.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому

лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов сог-

ласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений

ст. 1069 ГК РФ.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами,

органами местного самоуправления, а также их должностными лицами по

ст. 1069 ГК РФ (с учетом положений ст. 1064 ГК РФ) наступает при нали-

чии совокупности условий:

1) вины причинителя вреда;

2) наличия неправомерных действий властно-административных дейс-

твий (решений) или бездействия государственных органов и их должност-

ных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества;

3) наличие вреда;

4) наличие причинно-следственной связи между неправомерными дейс-

твиями (бездействием) и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конс-

трукции исключает возможность признания права истца на возмещение вре-

да.

Истец подтвердил, что действия (бездействие) и решения сотрудни-

ков УВД по муниципальному образованию <город Екатеринбург> (Отделы ми-

лиции являются структурными подразделениями УВД) им в установленном

законом порядке (ст. 125 УПК РФ) не обжаловались и незаконными призна-

ны не были.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что его

первое обращение за медицинской помощью состоялось в феврале 2011 года

по поводу хронических заболеваний, что объяснимо, учитывая возраст

истца (1939 г.р.).

Таким образом, суд полагает, что не усматривается повода для воз-

мещения морального вреда ввиду отсутствия соответствующих фактов и до-

кументов, подтверждающих причинение морального вреда нарушением личных

неимущественных прав, т.к. истец не представил каких-либо доказатель-

ств о причинении ему вреда здоровью (справки медицинского учреждения,

свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья вследствие действий

сотрудников милиции или прокуратуры, документы, подтверждающие факт

незаконного поведения должностного лица либо иные документы, подтверж-

дающие факт причинения нравственных и физических страданий).

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения

исковых требований Соловьева А.К.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК

РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева А.-

К. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре

Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федера-

ции, Управлению внутренних дел по муниципальному образованию "город

Екатеринбург" о возмещении морального вреда, причиненного незаконными

действиями и бездействием сотрудников правоохранительных органов, за-

явленных на основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-

ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в

течение десяти дней.

Судья. Подпись.

Копя верна.

Судья