Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-719/2017 ~ М-481/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-719/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года                                         г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца Радаева В.С. – Торопкина М.С., представителя ответчика Шуйского М.Г. – Шуйской Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева ФИО7 к Шуйскому ФИО8 о взыскании денежных средств по договору цессии, встречному исковому заявлению Шуйского М.Г. к Радаеву В.С. о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л :

Радаев В.С. обратился в суд с иском, с учетом увеличения в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявленных требований к Шуйскому М.Г. о взыскании суммы долга по неисполненному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 000 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб..

В обоснование заявленных требований Радаев В.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с Шуйским М.Г. договор цессии, по которому, ответчик, являющийся потерпевшим в результате страхового случая, переворачивания транспортного средства <данные изъяты> при движении в результате сползания грунта обочины произошедшего 12.05.2014 года, уступает, Радаеву В.С., а он принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба причиненного в результате страхового случая, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи со страховым случаем убытков, подлежащих возмещению страховой компанией в соответствии с заключённым на момент происшествия договором добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> – Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серии № от 29.11.2013 года, со страховой компании (ПАО «Росгосстрах»), а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлины, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ч. 4 договора цессии, определена стоимость договора в размере 1 000 000 руб., указанную сумму истец передал ответчику в момент подписания договора цессии, о чем свидетельствует ч. 4 договора цессии. В сентябре 2016 года истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, его иск удовлетворен. При рассмотрении дела, 23.01.2017 года выяснилось, что Шуйский М.Г. самостоятельно взыскал материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, право требования по которому, он уступил истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной связи, истцу было отказано в иске. Согласно условиям договора цессии, ответчик был обязан уведомить страховую компанию о состоявшемся переходе прав требования по договору цессии. Вместо этого, ответчик получил по договору цессии вознаграждение, чем нарушил права истца.

10.07.2017 года в суд поступило встречное исковое заявление Шуйского М.Г. к Радаеву В.С., в котором он просил признать договор цессии от -ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. В обоснование встречного иска Шуйский М.Г. указывает, что ввиду сложившихся финансовых затруднений, будучи юридически неграмотным, имея плохое зрение (в силу возрастных изменений сетчатки) полагаясь на слова, доводы и заверения о хороших перспективах разрешения дела, под влиянием заблуждения и убеждения Радаева В.С., о том, что необходимо в кратчайшие сроки заключить договор цессии и приступить ко взысканию с должника ПАО СК «Росгосстрах» причитающейся суммы, Шуйский М.Г. подписал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако никаких денег от Радаева В.С. он не получал, поскольку согласно договоренностям, все расчеты должны были произойти после взыскания с ПАО «Росгосстрах». Ответчик заключил эту сделку на крайне не выгодных для него условиях, заблуждался в природе договора. Радаев В.С., действуя при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ года недобросовестно, нарушая ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, склонил Шуйского М.Г. совершить сделку, которая в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ признается сделкой, совершенной под влиянием обмана (л.д. 99-103).

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Радаева В.С. – Торопкин М.С. в судебном заседании поддержал иск Радаева В.С., с учетом увеличения заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал по существу встречного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Шуйского М.Г. – Шуйская Т.С. в судебном заседании поддержала встречный иск Шуйского М.Г., по основаниям, в нем изложенным, возражала по существу иска Радаева В.С., по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (ст. 425 ГК РФ).

Так, в силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу следует из разъяснений, приведенных в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года между Шуйским М.Г. (Цедент) и Радаевым В.С. (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) по условиям которого, Цедент являющийся потерпевшим в результате страхового случая – переворачивания транспортного средства <данные изъяты> при движении в результате сползания грунта обочины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на участке местности расположенном на расстоянии 100 метров по грунтовой дороге, примыкающей слева к автодороге <адрес> ведущей на территорию газораспределительной станции, уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба причиненного в результате страхового случая, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи со страховым случаем убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в соответствии с заключённым на момент происшествия договором добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> – Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серии № от 29.11.2013 года, со страховой компании (ПАО «Росгосстрах») (должник), а также право требования возмещения расходов связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлины, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 1 000 000 руб., являющуюся стоимостью уступаемого права в момент подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств по настоящему договору удостоверяется подписанием настоящего договора сторонами.

Цессионарий передал, Цедент получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в оплату уступленного по настоящему договору права, наличными денежными средствами в виде 200 купюр достоинством 5 000 руб. каждая. Данный пункт имеет силу расписки в получении денежных средств и вступает в силу в момент подписания настоящего договора (п. 4.3. договора).

Пунктом 4.4. договора установлено, что Цедент денежные средства получил в полном объеме, претензий по оплате уступленного права не имеет.

Уступка права требования, предусмотренного в п. 1.1. договора, совершена Цедентом добровольно, без какого-либо принуждения, а равно не в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе на крайне невыгодных для себя условиях и не является для него кабальной сделкой. Подпись Цедента в договоре является тому гарантией (п. 9.2 договора) (л.д. 13-15).

13.05.2016 года ИП Шуйский М.Г. обратился в Арбитражный суд камчатского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 002 200 руб. (л.д. 108-112). Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2016 года ИП Шуйскому М.Г. отказано в удовлетворении требований в полном объёме (л.д. 46-49).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.01.2017 года Радаеву В.С. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дородно-транспортного происшествия, поскольку страховое возмещение уже было взыскано в пользу ИП Шуйского М.Г. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 года в размере 1 002 200 руб. (л.д. 16-20, 39-44). Решение суда от 23.01.2017 года вступило в законную силу 01.03.2017 года.

В соответствии с заключенным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ года Радаеву В.С. перешло право требования со страховой компании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., вместе с тем, Шуйским М.Г., в нарушение условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно предъявлен иск к страховой компании и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 002 200 руб., что нарушает права Радаева В.С. и лишает его возможности получить денежные средства, выплаченные по договору цессии в размере 1 000 000 руб. Шуйскому М.Г..

Таким образом, проанализировав содержание договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении данного договора достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе согласован предмет договора, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), согласован порядок оплаты по договору, который исполнен Цессионарием в полном объеме, в связи, с чем требования Радаева В.С. подлежат удовлетворению.

Доводы Шуйского М.Г. в части того, что денежные средства по договору цессии ему Радаевым В.С. не передавались, не состоятельны и опровергаются материалами дела, а именно договором цессии, пунктом 4.4. которого установлено, что Шуйский М.Г. денежные средства от Радаева В.С. получил в полном объеме, претензий по оплате уступленного права он не имеет. Каждый из трех листов договора цессии подписан лично Шуйским М.Г., что им не оспаривалось.

Встречный иск Шуйского М.Г. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно же п. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Каких либо доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, на которых Шуйский М.Г. основывал свои требования по встречному исковому заявлению, а именно, что договор цессии был заключен Шуйским М.Г. под влиянием обмана, на крайне не выгодных для него условиях, либо под влиянием заблуждения, и что Шуйский М.Г. заблуждался в природе договора, Шуйским М.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, суд отказывает Шуйскому М.Г. в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы Шуйского М.Г. о том, что он не понимал природу договора цессии, подписывая договор он находился под влиянием обмана и заблуждения, а также, что заключил данный договор на крайне невыгодных для него условиях, опровергаются теми обстоятельствами, что при обсуждении условий договора и заключении договора цессии Шуйский М.Г. передал Радаеву В.С. все документы, необходимые Радаеву В.С. для предъявления иска в суд, то есть выполнил свои обязательства согласно п.п.3.1,3.1.1 договора цессии; через несколько дней после подписания договора Шуйский М.Г. советовался с родственниками относительно заключенного договора. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя Шуйского М.Г. в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 года в пользу Шуйского М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 1 002 200 руб. Таким образом, разница между данной суммой и суммой по договору цессии составила 2 200 рублей и не свидетельствует тому, что договор цессии Шуйским М.Г. заключен на крайне невыгодных условиях.

Кроме того суд учитывает, что с момента заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ года и по 24.04.2017 года (дата подачи встречного искового заявления), то есть более одного года Шуйским М.Г. не предпринимались попытки к расторжению договора либо признании его недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Шуйского М.Г. в пользу Радаева В.С. понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., поскольку понесение указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 10, 11).

Кроме того, с Шуйского М.Г. в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 6 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Радаева ФИО7 к Шуйскому ФИО8 о взыскании денежных средств по договору цессии, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шуйского ФИО8 в пользу Радаева ФИО7 денежные средства по договору цессии в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, всего взыскать 1 007 200 рублей.

Шуйскому ФИО8 в удовлетворении встречного иска к Радаеву ФИО7 о признании недействительным договор цессии от 06.03.2016 года, - отказать.

Взыскать с Шуйского ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 12 сентября 2017 года.

Судья                                               М.В. Никитина