Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 от 19.02.2021

Дело № 11-2/2021                                                      Мировой судья                                                        Домрачева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Поярково                                             01 марта 2021 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой А.В. об отмене судебного приказа от 28 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1642/2020,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось к мировому судье Амурской области по Михайловскому районному судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой А.В. задолженности по кредитному договору № от 18.03.2015 в сумме 176882,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2368,82 руб.

    28 октября 2020 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой А.В. задолженности по кредитному договору № от 18.03.2015 в заявленной сумме, и расходов по оплате государственной пошлины.

    14 января 2021 года Кузнецова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 28 октября 2020 года.

     15 января 2021 года определением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку в удовлетворении заявления Кузнецовой А.В. об отмене судебного приказа от 28 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1642/2020 отказано.

    Не согласившись с данным определением мирового судьи, Кузнецова А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 28 октября 2020 года, принять новое определение, которым судебный приказ от 28 октября 2020 года просит отменить. Указывает, что ей стало известно о наличии данного судебного приказа 12 января 2021 года в связи с его получением у мирового судьи после ареста банковского счета. С заявлением об отмене судебного приказа она обратилась на следующий день. Полагает, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, поскольку его копия была направлена мировым судьей в адрес должника, по которому она не проживает и который не является местом её регистрации. Мировым судьей каких-либо должных мер к установлению адреса должника предпринято не было. Полагает, что обстоятельства неполучения судебного приказа ввиду отсутствия её по адресу, по которому судом направлен судебный приказ, являются доказательством неполучения судебного приказала по обстоятельствам, не зависящим от неё как должника, о чем ею было указано в заявлении об отмене судебного приказала, однако указанному обстоятельству мировым судьей оценка не дана.

    По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

    Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями норм процессуального права, приведшие к вынесению неправильного определения.

    В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

    В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Из материалов дела следует, что судебный приказ выдан мировым судьей 28 октября 2020 года, в тот же день его копия направлена должнику Кузнецовой А.В. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа (<адрес>), и соответствующему паспортным данным должника, актуальным на дату заключения указанного кредитного договора. Однако копия судебного приказа адресату не вручена, возвращена на судебный участок 05 ноября 2020 года по истечении срока хранения.

    14 января 2021 года от Кузнецовой А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с указанием на то, что судебный приказ по адресу регистрации она не получала, его копия направлена судом по адресу, по которому она не проживает, о его вынесении узнала 12 января 2021 года в связи с наложением ареста на банковский счет.

    Отказывая Кузнецовой А.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником пропущен десятидневный срок для подачи возражений на судебный приказ, о восстановлении пропущенного процессуального срока Кузнецова А.В. перед судом не ходатайствовала. При этом указал, что копия судебного приказа направлена должнику по месту жительства и возвращена за истечением срока хранения.

    Вместе с тем, данное определение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.

    В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    В п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

    Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

    При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

    Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

    Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс не содержит.

    Из буквального толкования положений статьи 129 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума по их применению следует, что процессуальным законом не предусмотрено вынесение такого процессуального акта как определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

    Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Как предусмотрено частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случае, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

    Таким образом, по аналогии с процессуальной нормой, регулирующей сходные отношения (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ), мировой судья должен рассмотреть поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и в случае обоснования причин пропуска срока вынести определение об отмене судебного приказа.

    При пропуске срока по причинам, признанным необоснованными, возражения должника подлежат возврату на основании мотивированного определения судьи.

    Отказывая должнику в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья вынес не предусмотренный законом процессуальный акт, который подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

    Так, в обоснование невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 октября 2020 года в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Кузнецова А.В. в письменных возражениях ссылалась на смену места жительства, имевшую место задолго до вынесения судебного приказа, подтвердив указанные обстоятельства копией своего паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства с 07.02.2018 по настоящее время по <адрес>.

    Таким образом, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, принимаются судом во внимание, поскольку они действительно существовали в период срока, установленного для представления возражений.

    При этом, в отсутствие доказательств осведомлённости заявителя о вынесении в отношении неё судебного приказа от 28 октября 2020 года ранее 11 января 2021 года (до даты обращения к мировому судье о выдаче его копии), и поскольку возражения Кузнецовой А.В. относительно исполнения судебного приказа поданы 14 января 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает, что должником возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения обстоятельств, препятствующих их своевременному представлению.

    По смыслу ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит отмене, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    При указанных обстоятельствах мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об отмене судебного приказа.

    Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением процессуального вопроса по существу, об удовлетворении заявления Кузнецовой А.В. об отмене судебного приказа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 января 2021 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу, судебный приказ мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 28 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.03.2015 и судебных расходов отменить.

    Разъяснить ООО «Феникс», что оно вправе предъявить требования к Кузнецовой А.В., вытекающие из кредитного договора № от 18.03.2015, в порядке искового производства.

    Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                 К.В. Ершова