Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12416/2017 от 27.03.2017

Судья: Коробкин С.А. Дело № 33-12416/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гончарова А.В. по доверенности Щегловой Е.И. на заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Гончарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 14.05.2014 г. заключен кредитный договор № 14-007-011-000-00055, согласно которому истец предоставил Гончарову А.В. потребительский кредит в сумме <...>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 процента годовых. Кредит предоставлен Гончарову А.В., денежные средства получены заемщиком. Гончаровым А.В.. неоднократно была допущена просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем заемщику была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. По настоящее время задолженность перед истцом не погашена, ответ на претензию не получен.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Гончарова Александра Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумма задолженности по кредитному договору № 14-007-011-000-00055 от 14.05.2014 г. в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гончарова А.В. по доверенности Щеглова Е.И. просит решение суда изменить, указывая на неверное определение судом суммы задолженности ответчика перед истцом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено, что на основании кредитного договора № 14-007-011-000-00055 от 15.05.2014 года, заемщик Гончаров А.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты согласно графику платежей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате платежей.

Из материалов дела следует, что общая задолженность ответчика перед Банком составляет <...>

Предоставленный стороной истца расчет задолженности, обоснованно был принят судом первой инстанции как верный, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: