Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2016 ~ М-675/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-832/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                      М.А. Мишеневой,

при секретаре                              Е.А. Ореховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхоглядовой И. С. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 г.Кондопоги Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Верхоглядова И.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с МОУ средняя общеобразовательная школа № 6 г.Кондопоги РК, работает в должности уборщика служебных помещений. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за декабрь 2015 года, январь, февраль и март 2016 года в общей сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ средняя общеобразовательная школа № 6 г.Кондопоги РК в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Директор МОУ средняя общеобразовательная школа № 6 г.Кондопоги РК Слясская В.М. ходатайствовала при принятии судом решения применить срок исковой давности в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового Кодекса и взыскать сумму задолженности за последние три месяца до момента подачи истцом искового заявления в суд.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет. На основании ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ просили применить срок исковой давности при принятии решения по исковому заявлению Верхоглядовой И.С. к МОУ СОШ № 6 г.Кондопоги РК о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - последние три месяца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в РФ с 1 января 2015 года составлял 5 965 рублей в месяц, с 1 января 2016 года составляет 6 204 рублей в месяц.

На основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» Кондопожский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Как следует из записей в трудовой книжке Верхоглядовой И.С., трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, она с ХХ.ХХ.ХХ работает в МОУ средняя общеобразовательная школа № 6 г.Кондопоги РК в должности уборщика служебных помещений. В соответствии с условиями трудового договора должностной оклад истца составляет 3742 руб. Помимо районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истцу какие либо иные выплаты компенсационного или стимулирующего характера ответчиком в январе, феврале и марте 2016 года не производились. Таким образом, заработная плата истца без учета районного коэффициента и северной надбавки составила в январе, феврале и марте 2016 года 3742 руб. При этом, заработная плата работника включает в себя: должностной оклад, повышающие коэффициенты к окладам, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (п.1.4 «Положения об оплате труда работников МОУ средняя общеобразовательная школа № 6 г.Кондопоги РК»).

Иные начисления по занимаемой должности в январе, феврале и марте 2016 года истцу не производились, изложенное позволяет сделать вывод, что без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком истцу в январе, феврале и марте 2016 года выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

Выполненный МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» расчет задолженности по недополученной заработной плате истца за январь, февраль, март 2016 года, исходя из минимального размера оплаты труда, проверен судом, признан правильным. Согласно расчету размер недоначисленной истцу заработной платы составляет за январь, февраль и март 2016 года – 4062,30 руб. за каждый месяц из расчета: 6204 (МРОТ) – 3742 = 2462 х 1,65, а всего за три месяца в общей сумме 12186,90 руб.

Муниципальным учреждением «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности согласно ч.1 ст.392 ТК РФ. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем, ответчиком МОУ средняя общеобразовательная школа № 6 г.Кондопоги РК заявлено письменное ходатайство о применении положений о сроке давности и взыскании задолженности по заработной плате за последние три месяца до момента подачи истцом заявления в суд. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ расчетный листок является письменной формой извещения работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей к выплате, расчетный листок выдается работнику при выплате заработной платы. Из материалов дела следует, что в период работы в МОУ средняя общеобразовательная школа № 6 г.Кондопоги РК Верхоглядовой И.С. ежемесячно выплачивалась заработная плата, вручались расчетные листки, в которых указаны составные части начисленной и выплачиваемой заработной платы, их размеры. Таким образом, о нарушении своих прав истица могла и должна была узнать в дни получения заработной платы и расчетных листков за конкретный отработанный месяц спорного периода. За защитой своих трудовых прав истица обратилась 15 апреля 2016 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено, каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2015 года и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока истицей суду не представлено. Получая заработную плату за декабрь 2015 года, истица действий работодателя не оспаривала и не могла не знать о нарушении своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за три месяца, предшествующих обращению в суд, а именно за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года включительно в размере 12186 руб. 90 коп.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по выплате истцу заработной платы ответчиком, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 787 руб. 47 коп. в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 г.Кондопоги Республики Карелия в пользу Верхоглядовой И. С. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года включительно в размере 12186 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 г.Кондопоги Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 787 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          М.А.Мишенева