Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2019 от 19.07.2019

Дело № 12–244/2019

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2019 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер (УИН) от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

    постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер (УИН) от Дата Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Михайловский районный суд, в обоснование которой указано, что административное расследование возбуждено Дата, а протокол об административном правонарушении составлен только Дата9 года и не содержит сведений о виде крупногабаритного или тяжеловесного транспортного средства, его параметрах, массе и массе перевозимого груза, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в настоящее время он получил специальное разрешение, а допущенные нарушения не причинили существенного вреда, в связи с чем являются малозначительными кроме того указал о наличии оснований для снижения назначенного наказания.

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, снизить размер назначенного наказания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник ФИО3 при рассмотрении дела заявленные требования поддержали по указанным основаниям.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Приказом Минтранса России от 05.06.2019 N 167 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с данным Порядком специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выдается уполномоченными органами, указанными в ч. 6 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, владельцу транспортного средства или его представителю.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 16 часов 30 минут на Адрес в Адрес ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не согласовал движение крупногабаритного Номер - комбайна КЗС-1218-29, с превышением допустимой ширины на величину более 50 сантиметров (допустимая ширина 2,55 м, фактическая 3,95 м) допустил движение данного транспортного средства по дороге общего пользования без специального разрешения, нарушив пункт 1.5 основных положений ПДД.

По указанному факту Дата уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ФИО1 является главой КФХ, что подтверждается сведениями содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Факт совершения ИП Главы КФХ ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и его вина в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; договором лизинга от Дата, согласно которого ИП КФХ ФИО1 приобрел в собственность комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29; объяснениями водителя ФИО4, управлявшего комбайном.

При таких обстоятельствах, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, оценивая их все в совокупности, судья приходит к однозначному выводу о наличии в действиях ИП глава КФХ ФИО1, допустившего движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, пункта 23.5 Правил дорожного движения, которые в свою очередь образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, подписан должностным лицом и ФИО1, не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его не извещали о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по настоящему делу и не вручали копию данного определения, также не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении него постановления.

В соответствии с чч. 1 - 3.1, 6 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено Дата государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области в отношении неустановленного юридического лица.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по настоящему делу не нарушено, так как он присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Следовательно, отсутствие данных о вручении ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, хотя и является нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ, но не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку не повлияло на законность принятого решения.

В силу положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным как с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, так и с момента составления протокола об административном правонарушении.

При наличии протокола об административном правонарушении нарушения, допущенные при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не могут повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах, когда движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, действия ИП глава КФХ ФИО1 признаков малозначительности не содержат и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения размера назначенного ИП глава КФХ ФИО1 административного наказания.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, принятие мер по устранению обстоятельств, послуживших причиной привлечения к ответственности, прихожу к выводу, что в своей совокупности данные обстоятельства могут служить основанием для назначения ИП глава КФХ ФИО1 административного штрафа с применением частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы и что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Остальные доводы жалобы носят субъективный характер и заявлены в отрыве от совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер (УИН) от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного ему административного наказание в виде административного штрафа до 200000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         Р.С. Солодкий