Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-649/2021 ~ М-328/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-649/2021

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителя истца Ермолаева А.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» (далее-истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Заеву В.Е. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты № в размере 128297,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3765,94 рубля. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик является держателем дебетовой карты ПАО Сбербанк №, выпущенной к номеру счета №. 20 февраля 2018 года на устройстве самообслуживания банкомата №, с использованием банковской карты №, Заевым В.Е. была совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет карты суммы в размере 130000 рублей. Указанная сумма была внесена в устройство самообслуживания, после чего нажата клавиша «Добавить купюры», однако купюры внесены не были. После окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), произошел сбой, после чего денежные средства в сумме 130000 рублей были возвращены клиенту и им получены. Таким образом, в связи с произошедшим техническим сбоем, 20 февраля 2018 года произошло неправомерное зачисление денежных средств на счет банковской карты ответчика и сумма в размере 130000 рублей поступила на счет Заева В.Е. По факту технического сбоя управлением безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк было проведено служебное расследование и было установлено, что в начале 2018 года на банкоматах модели Nautilus Hyosung MX произошел технический сбой в результате, которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания.

В результате технического сбоя в банкоматах, после приведение в соответствие операций по счету ответчика, данная операция отражена в отчете за 01.03.2018 года, как зачисление на счет в общей сумме 129997,23 рубля.В дальнейшем, банк удержал денежные средства со счета ответчика в счет погашения задолженности в размере 1700 рублей. Таким образом, Заев В.Е. без установленных на то оснований неосновательно приобрел имущество Банка в виде денежных средств в размере 128297,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ермолаев А.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Заев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность вернуть неосновательно приобретенное имущество возникает независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило.

Как видно из материалов дела, ответчик является держателем дебетовой карты ПАО Сбербанк №, выпущенной к номеру счета №.

С условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой держателя, памяткой по безопасности и тарифами ПАО Сбербанк ответчик ознакомлен и был согласен, что подтверждается анкетой клиента на получение дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7-8,14-22)

Пунктом 2.15 Условий использования карт предусмотрено, что держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченной.

Из акта служебного расследования по факту неправомерного снятия денежных средств с банковских карт от 18 апреля 2018 года следует, что в начале 2018 года на банкоматах ПАО «Сбербанк России» модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания. При проведении клиентом операции взноса наличных денежных средств на карту и при выполнении действий, приводящих к тайм-ауту клиентской сессии, внесенные в устройство самообслуживания купюры возвращались клиенту, а сумма зачислялась на счет. Если в ходе выполнения операции по взносу наличных на карту клиент нажимал клавишу «Добавить купюры», но при этом дополнительные купюры не вносились и клиент дожидался окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкомат выдавал запрос на продолжение выполнение операции, клиент выбирал отказ от операции, банкомат осуществлял возврат ранее внесенных и распознанных купюр клиенту, но при этом происходило зачисление на карту суммы в размере распознанных до отказа от операции купюр. Таким образом, купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках программного обеспечения Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении указанной выше последовательности действий.

Указанная ошибка была устранена 22 февраля 2018 года путем тиражирования правильных настроек на парк устройства самообслуживания (л.д.12).

В тоже время, 20 февраля 2018 года на устройстве самообслуживания №, с использованием банковской карты №, Заевым В.Е. была совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет карты суммы в размере 130 000 рублей. Сумма была внесена в устройство самообслуживания, после чего была нажата клавиша «Добавить купюры», однако купюры внесены не были. После окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкоматом был выдан запрос на продолжение выполнения операции, клиент выбрал «Отказ от операции», после чего денежные средства в общей сумме 130 000 рублей были возвращены клиенту и им получены, также как и банковская карта.

Однако, в связи с произошедшим техническим сбоем произошло зачисление денежных средств на счет банковской карты клиента без фактического внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания, и сумма в размере 129977,23 рубля поступила на счет клиента.

Указанные обстоятельства подтверждаются выгруженными из устройства самообслуживания № LOG-файлами (аппаратными журналами содержащими полный отчет о событиях и действиях узлов устройства самообслуживания), а также выпиской по счету (л.д. 9,10).

При этом, операции были совершены при использовании банковской карты №, принадлежащей Заеву В.Е.

18 января 2021 года Банком в адрес Заева В.Е. было направлено требование о досудебном урегулировании спора и возврате денежные средств, которое осталось без удовлетворения (л.д. 13).

Как следует из выписки по счету № 01.03.2018 года произошла операция зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика в размере 130000 рублей, которые в действительности на счет не поступали.

Таким образом, Заев В.Е. воспользовался денежными средствами, не принадлежащими ему на сумму 130 000 рублей.

С учетом удержанных банком денежных средств со счета ответчика, задолженность Заева В.Е. перед банком составила 128297,23 рубля.

Доказательств наличия у ответчика оснований для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

Положениями статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.18 Условий использования карт, держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты в соответствии с п. 2.17 настоящих Условий.

Доказательств зачисления данных денежных средств на счет иными лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом, заявляющим требование о взыскании денежных средств, доказана совокупность следующих обстоятельств: факт получения приобретателем Заевым В.Е. имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В то же время, Заев В.Е. в свою очередь не представил доказательства правомерности получения данного имущества (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку средства за счет банка были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.6 Условий использования карт клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет.

Учитывая, что факт получения Заевым В.Е. за счет ПАО «Сбербанк России» денежных средств в отсутствие надлежащим образом заключенного договора между сторонами, иного обязательства, в счет которого были переданы данные денежные средства, либо иных законных оснований, нашел подтверждение, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 3765,94 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по счету банковской карты № размере 128297,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3765 рублей 94 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 27 апреля 2021 года.

Судья С.Н.Анофрикова