Решение от 29.05.2019 по делу № 33-4041/2019 от 24.04.2019

Судья Кривошеин С.Н. Дело № 33-4041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарахталюк Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКрафт», Фролову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора недействительной сделкой по частной жалобе Фролова В.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчиков по ордерам – адвоката Липатовой А.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Шапошникова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куланова Т.В. обратилась в суд с иском к Фролову В.В., ООО «РегионКрафт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора недействительной сделкой.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года произведена замена истца Кулановой Т.В. на Тарахталюк Е.Ю.

В рамках рассмотрения дела определением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Фролову В.В., ООО «РегионКрафт» и его Саратовскому филиалу совершать отчуждение в пользу третьих лиц спорного оборудования: линия полуавтоматическая ДМ – 52-9/4, производительностью 50м/мин. (производства ООО «***», состоящую из следующих элементов: размоточная часть трубочной машины; узел регулируемого формователя рукава, узел синхронизации по формовке, узел синхронизации длины заготовки по печати и по заданному размеру, узел продольной склейки трубы, узел синхронизированной поперечной проклейки заготовок, узел автоматической мойки, установка подготовки и подачи клеевой массы из некорродируемых материалов, флексографический модуль на 4 цвета печати, фальцаппарат (регулируемый); дистанционная система технического контроля с помощи телекоммуникационных систем в режиме On-Line, узел продольной прорубки заготовки, узел нанесения перфорации, вытягивающий пресс; гильотина; транспортер; пульт управления; клапанная машина; бабинорезка, пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне, клеемешалка.

22 ноября 2018 года ответчик Фролов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
10 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Фролова В.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «РегионКрафт» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, вынести новое, которым заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Как следует из материалов дела, Куланова Т.В. обратилась в суд с иском к Фролову В.В., ООО «РегионКрафт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора недействительной сделкой.

13 июня 2018 года Балаковским районным судом Саратовской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Тарахталюк Е.Ю. к Фролову В.В., ООО «РегионКрафт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора недействительной сделкой, с целью обеспечения исполнения решения суда.

22 ноября 2018 года Фролов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года исковые требования Тарахталюк Е.В. удовлетворены.

Решение суда не вступило в законную силу.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решение суда по гражданскому делу, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не вступило в законную силу, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется. Доказательств обратного Фроловым В.В. не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░