Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2016 ~ М-1364/2016 от 10.02.2016

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием представителя истца - ПАО «Сбербанк России» - Варлавина А.Г., действующего на основании доверенности № СКБ-09/2068 от <дата обезличена>,

представителя ответчика Попова О.В. – Добрыниной З.В., действующей на основании доверенности <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Попову О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Поповым О.В., а также взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> коп. (неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> проценты за кредит – <данные изъяты> коп., ссудная задолженность – <данные изъяты> коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Поповым О.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому, заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец указывает, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с пунктом 4.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

Согласно расчету перед кредитором по кредитному договору
<номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 17 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - Варлавин А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Банка поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попов О.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель ответчика Попова О.В. – Добрынина З.В., действующая по доверенности, представила возражение, поддержала их в судебном заседании, сообщив, что предоставленные расчеты ПАО «Сбербанк России» в отношении неустойки чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд уменьшить размер неустойки на просроченную задолженность, ввиду несоразмерности, заявленных истцом денежных сумм, последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Поповым О.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит (денежные средства) в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашал.

В соответствии с пунктом 4.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ответчику Попову О.В. направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Данный расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом по состоянию на <дата обезличена>, судом был проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Поповым О.В., а также взыскании с ответчика ссудной задолженности в размере <данные изъяты> копеек и процентов в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки на просроченные проценты, составила <данные изъяты> копеек, а на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> копейки.

Однако, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчицы сумма начисленной неустойки на просроченные проценты подлежит снижению до <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Попова О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Попову О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Поповым О. В..

Взыскать с Попова О. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> копеек, проценты за кредит –
<данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Попова О. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Попову О. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева