Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2014 ~ М-158/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-607/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Петровой С.А.

при секретаре                                 Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А,Н. к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал по Приволжскому федеральному округу, Управлению ведомственной охраны -7 филиала по Приволжскому федеральному округу федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании персональной надбавки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Корнилов А.Н. обратился в суд с уточненным иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал по Приволжскому федеральному округу, Управлению ведомственной охраны -7 филиала по Приволжскому федеральному округу федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании персональной надбавки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением начальника УВО 7 ему объявлен выговор за ненадлежащее поддержание дисциплины и ответственности среди подчиненных работников, нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей подчиненным составом, в нарушение п.2.1. и в соответствии с п. 4.2. должностной инструкции № ДИ №. Считает данное распоряжение незаконным ввиду того, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно от него не затребовано письменное объяснение. В нарушение данных норм права, он был подвергнут дисциплинарному взысканию не за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, кроме того, из данного распоряжения не усматривается на основании чего оно было издано, на основании чего были сделаны выводы, указанные в описательной части распоряжения, то есть для издания именно этого распоряжения расследование не проводилось, виновность его действий не доказана. Его рабочее место находится на 2 проходной ЗАО «Авиастар-СП», где находится 1-й караул, ДТП с участием ФИО8 произошло на значительно удаленном расстоянии от его рабочего места и он никак не мог лично проконтролировать действия ФИО8 При этом у ФИО8 на тот момент был непосредственный руководитель -начальник караула, то есть непосредственно его вины в произошедшем нет. Работодатель не предоставил однозначных и неопровержимых доказательств его вины, нет достоверных доказательств того, что он обязан был и имел реальную возможность контролировать и поддерживать трудовую дисциплину и ответственность среди подчиненных работников, мог предвидеть и предотвратить нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей ФИО8 Его заработная плата складывается из оплаты по часовому тарифу, доплаты за ночные часы, месячной премии и персональной надбавки. Однако, начиная с сентября 2013 года, персональная надбавка ему не начислялась и не выплачивалась, об этом он узнал, получив заработную плату за сентябрь в октябре 2013 года. На его обращение по вопросу не выплаты заработной платы в полном объеме, начальник УВО №7 В.В. Барков ответил, что невыплата персональной надбавки связана с наличием у него дисциплинарного взыскания, что предусмотрено пунктами коллективного договора, регламентом к положению об оплате труда. Однако, не было никакого распоряжения о невыплате заработной платы в полном объеме, ни с какими локальными актами на которые ссылается бывший работодатель, он не ознакомлен. Приказы, предусматривающие поощрение (премирование) в большем или меньшем размере отдельных работников, должны быть доведены до сведения этих работников под роспись, так как входят в систему оплату труда предусмотренного ст. 135 ТК РФ. С приказами об установлении персональных надбавок он ознакомлен не был. Поскольку премиальное вознаграждение работника входит в понятие заработной платы, с составляющими которой работодатель обязан ознакомить работника в письменной форме, и, учитывая, что установлены размеры по определению персональной надбавки и с приказом о снижении размера персонально надбавки    и невыплате персональной надбавки его не знакомили, соответственно не выплата мне персональной надбавки за сентябрь, октябрь и за 3 квартал 2013 года, незаконна. Полагает, что за сентябрь, октябрь 2013 его персональная надбавка должна быть 13173 руб. 20 коп. Просит признать недействительным распоряжение начальника УВО-7 №№ от 10 октября 2013 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора; признать незаконным невыплату персональной надбавки за сентябрь, октябрь и за 3 квартал 2013 года, признать незаконными приказы от 3 и 31 октября 2013 года в части снижения и невыплаты персональной надбавки; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную персональную надбавку за сентябрь 2013 в сумме 13173 руб. 20 коп., октябрь 2013 в сумме 13173 руб. 20 коп, и за 3 квартал 2013 13173 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец Корнилов А.Н. и его представитель адвокат Днепровская Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления ведомственной охраны -7 филиала по Приволжскому федеральному округу федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» Барков В.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец должным образом не осуществлял проверку несения службы, предписанную п. 2.3 должностной инструкции оперативного дежурного. Это подтверждается схемами ГЛОНАСС, где достоверно просматривается, что в указанное Корниловым А.Н. время, автомобиль производил короткие (позволяющие сделать только запись в постовой ведомости, но не проверку) остановки лишь в местах расположения караулов, но не постов; объяснительными записками начальников первого и второго караулов; отсутствием отметок в постовых книжках. Таким образом, истец не проверял, предписанную п. 2.7 должностной инструкции оперативного дежурного, боевую готовность караулов, умение действовать в ЧС, которые предполагают помимо плановых внезапные проверки, тренировки, действия по различным вводным. Организация службы таким образом держит подчиненных в постоянном напряжении, в постоянной готовности к действию, дисциплинирует их поведение и не позволяет совершать противоправных действий. Это один из способов достигнуть выполнения п.2.1 должностной инструкции оперативного дежурного о поддержании среди работников трудовой дисциплины и ответственности. Корнилов А.Н. вновь ограничился лишь инструктажом, т.е. формально, не должным образом исполнил свои обязанности, не выполнив даже свой трудовой минимум. В результате в группе быстрого реагирования, которой в соответствии с п.2.9 должностной инструкции оперативного дежурного в случае ЧП он руководит лично, совершается употребление спиртных напитков. Руководствуясь п. 2.1 должностной инструкции оперативного дежурного и п.3.3.1 коллективного договора о причинах отмены персональной надбавки, им написана служебная записка директору филиала по ПФО ФИО6 об ее отмене Корнилову А.Н. за сентябрь месяц. На основании п. 3.5 должностной инструкции начальника управления, им Корниловым А.Н. был объявлен выговор. А в соответствии с п. 3.3 коллективного договора надбавка устанавливается работникам, не имеющим взысканий и дисциплинарных нарушений, поэтому на 4 квартал надбавка и не была установлена. С коллективным договором Корнилов А.Н. ознакомлен и отсутствие начислений в строке персональная надбавка расчетного листка его удивить не должны были. В соответствии со ст. 136 ТК Корнилов А.Н. в письменной форме уведомлен о составе своей заработной платы вручением расчетного листка. Условия трудового договора и условия оплаты труда Корнилову А.Н. также знакомы, должностная инструкция доведена должным образом. Считает, что работодатель действовал в соответствии с законодательством РФ и трудовых прав истца ничем не нарушил. Выплаты в виде премий, персональных надбавок производятся по усмотрению работодателя в состав заработной платы надбавка за профмастерство не входит.

Представитель ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал по Приволжскому федеральному округу Фаррахов Л.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Будучи допрошенным ранее с иском не согласился, пояснив, что поддерживает доводы Баркова В.В., кроме того, балансовая комиссия федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал по Приволжскому федеральному округу решает вопрос об установлении персональной надбавки. Все персональные надбавки указаны в расчетных листах, которые выдаются в день выплаты заработной платы. Поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, то персональная надбавка ему не начислялась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем к работнику за совершение последним дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из смысла указанной выше статьи ТК РФ, дисциплинарная ответственность работников является самостоятельным видом юридической ответственности. К дисциплинарной ответственности могут привлекаться работники, совершившие дисциплинарный проступок. Следовательно, основанием такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником. Дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

    Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Субъектом дисциплинарного проступка может быть гражданин, состоящий в трудовых правоотношениях с конкретной организацией и нарушающий трудовую дисциплину. Субъективной стороной дисциплинарного проступка выступает вина со стороны работника. Она может быть в форме умысла или по неосторожности. Объект дисциплинарного проступка - внутренний трудовой распорядок конкретной организации. Объективной стороной здесь выступают вредные последствия и прямая связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", из которых следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Корнилов А.Н. был принят на работу в филиал «Ульяновский» Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» на должность начальником команды по трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией переведен в ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» Филиал по Приволжскому федеральному округу на должность оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВО № 7 Корнилову А.Н. за ненадлежащее поддержание дисциплины и ответственности среди подчиненных работников, нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей подчиненным составом, в нарушение п.2.1 и в соответствии с п. 4.2. должностной инструкции № ДИ № объявлен выговор.

Согласно должностной инструкции начальника управления ведомственной охраны № 7 он в пределах своих полномочий имеет право издавать приказы по личному составу подразделений УВО: о поощрении, о наказании, о перемещении, вносить предложения директору филиала о назначении, уменьшении размера либо отмене персональных надбавок и других видов доплат.

Как следует из содержания распоряжения, в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия на территории ЗАО «Авиастар-СП», совершенного стрелком ГОГ ФИО8, установлено нарушение п.2.1 должностной инструкции № ДИ 14.701-04-2013 оперативным дежурным Корниловым А.Н., который не поддерживал на должном уровне дисциплину и ответственность в смене. Стрелок ГОГ ФИО8 работавший в смену Корнилова А.Н., самовольно в нетрезвом состоянии сел за управление дежурным автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно должностной инструкции оперативного дежурного управления ведомственной охраны № 7 основными задачами оперативного дежурного являются: организация службы по охране объектов личным составом дежурной смены в строгом соответствии с требованиями руководящих документов; оперативному дежурному подчиняется весь личный состав смены.

В силу п.2.1. указанной инструкции оперативный дежурный обязан поддерживать среди работников трудовую дисциплину и ответственность, развивать у них инициативу, направленную на улучшение охраны объектов, принимать меры к своевременному укомплектованию смены личным составом.

Согласно п.4.2. оперативный дежурный несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей лично или подчиненным составом – дисциплинарную ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Оперативный дежурный обязан проверять организацию и несение службы в караулах, состояние ограждения, освещения, средств сигнализации, связи и пожаротушения. Принимать меры к немедленному устранению недостатков.

Истец Корнилов А.Н. с должностной инструкцией был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Из постовых книжек 1,2 и 3 караула следует, что Корнилов А.Н. проверку постов ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

До применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано объяснение, датированное им ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что данное объяснение он давал в связи с фактом ДТП, совершенным стрелком ГОГ ФИО8 как не нашедший своего подтверждения.

С распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 11.10.2013.

Учитывая, что требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ при наложении на истца дисциплинарного взыскания были ответчиком полностью соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВО -7 в части наложения на истца взыскания в виде выговора, является правильным.

Что касается требования Корнилова А.Н. о признании незаконным невыплату персональной надбавки за сентябрь, октябрь и за 3 квартал 2013 года, признании незаконными приказов от 3 и 31 октября 2013 года в части снижения и невыплаты персональной надбавки этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно коллективного договора за совершение дисциплинарного проступка то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель привлекает работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с ТК РФ, вместе с применением дисциплинарного взыскания к работнику применяются меры материального воздействия (лишение премии, надбавки и иных социальных льгот).

Положением об оплате труда ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» и коллективным договором предусмотрено установление надбавки за профмастерство, которая устанавливается работникам, внесшим наиболее значительный вклад в решение производственных и финансовых задач, особо отличившимся в достижении высоких результатов в труде и не имеющим взысканий и дисциплинарных нарушений на основании приказа директора филиала. Надбавка устанавливается в процентном отношении от должностного оклада (тарифного оклада) или фиксированной суммой в пределах фонда оплаты труда и утверждается ежеквартально. Указанная надбавка может быть отменена полностью за постоянно низкие результаты исполнения своих служебных функциональных обязанностей; за совершение административных правонарушений или уголовного преступления в рабочее время; за грубые нарушений служебной и трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники пожарной безопасности; за другие существенные нарушения, снижающие качество результатов исполнения своих функциональных обязанностей. Отмена полностью, уменьшение или увеличение размера надбавки за профмастерство производится по приказу директора филиала.

С положениями коллективного договора истец был ознакомлен под роспись 01.12.2012.

В п.5.3. дополнительного соглашения № 1а от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком указано что начисление и выплата премий, доплат и надбавок работнику осуществляется в соответствии с действующим на предприятии Положение об оплате труда.

В пунктах 5.1.-5.2. указанного выше дополнительного соглашения говорится о том, что Корнилову А.Н. устанавливается оклад (часовая тарифная ставка) в размере 32.18 руб. в час в соответствии со штатным расписанием; оплата работы в выходные и праздничные дни и доплата в ночное время производится в соответствии с действующим законодательством РФ и действующим на предприятии положением об оплате труда.

Приказами № –ко от ДД.ММ.ГГГГ и № –ко от ДД.ММ.ГГГГ по ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» Филиал по Приволжскому федеральному округу утверждены изменения индивидуальных надбавок к должностному окладу за сентябрь и октябрь 2013 Корнилову А.Н., установлен коэффициент 0,00.

Суд считает что, установленная надбавка за профмастерство не является обязательной частью денежного содержания истца, определение её размера отнесено к полномочиям руководителя ФГУП, приказы 3 и 31 октября 2013 года в части снижения и невыплаты вынесены с соблюдением требований ТК РФ, положением о премировании, обусловлены некачественным выполнением работ, а потому невыплата персональной надбавки за сентябрь, октябрь и за 3 квартал 2013 является обоснованной.

Соответственно требования истца о выплате ему персональной надбавки за сентябрь 2013 в сумме 13173 руб. 20 коп., октябрь 2013 в сумме 13173 руб. 20 коп, и за 3 квартал 2013 в сумме 13173 руб. 20 коп. подлежат отклонению.

В данном случае лишение работника надбавки не является дисциплинарным взысканием, поэтому соблюдение работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в данном случае не требуется.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями работодателя не были нарушены трудовые права Корнилова А.Н., то исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению не подлежат.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а в данном случае в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корнилова А,Н. к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал по Приволжскому федеральному округу, Управлению ведомственной охраны -7 филиала по Приволжскому федеральному округу федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о признании недействительным распоряжения № от 10.10.2013 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, признании незаконным невыплату персональной надбавки за сентябрь, октябрь и за 3 квартал 2013 года, признании незаконными приказов № –ко от 03.10.2013 и № –ко от 31.10.2013, взыскании невыплаченной персональной надбавки за сентябрь, октябрь и 3 квартал 2013 года, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Петрова