Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2669/2021 от 07.04.2021

Судья –Ламейкин Э.В. Дело № 22-2669/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводно-резолютивная часть)

г. Краснодар     29 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Д.Д.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года, которым:

жалоба Д.Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОРП ОТ ОП (ЦО) СУ МВД России по г.Краснодару - К.В.В. от 24 февраля 2021 года, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя Д.Д.А., поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д.Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья –Ламейкин Э.В. Дело № 22-2669/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар     29 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Д.Д.А. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2021 года, которым:

жалоба Д.Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОРП ОТ ОП (ЦО) СУ МВД России по г.Краснодару - К.В.В. от 24 февраля 2021 года, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя Д.Д.А., поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д.Д.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконным постановление следователя ОРП ОТ ОП (ЦО) СУ МВД России по г.Краснодару К.В.В. от 24 февраля 2021 года, на основании которого осуществлена выемка автотранспортных средств.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2021 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Д.Д.А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда незаконное, необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о наличии оснований к возврату жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решение нарушает его конституционные права.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции адвокат Чамалиди Д.А. в интересах заявителя Д.Д.А., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда отменить.Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд должен в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, что жалоба подана надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом правовой позиции п.3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из материалов дела усматривается, что в порядке подготовки дела по жалобе заявителя, суд первой инстанции установил, что Д.Д.А. фактически оспариваются, как постановление должностного лица, осуществляющего уголовное преследование «о выемке автомобилей», так и последующее наложение ареста на изъятые транспортные средства, то есть решения не относящиеся к процессуальным решениям, подлежащим обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, в виду установленного УПК РФ иного порядка обжалования.

При этом, сама жалоба не содержала сведений о месте проведения предварительного следствия и совершении уголовно наказуемого деяния, что препятствовало к определению территориальной подсудности и, как следствие, принятию жалобы к производству суда.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям заявителя Д.Д.А., судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Решение судом принято в порядке подготовки дела к рассмотрению, в пределах полномочия судьи и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»

Выводы суда об отсутствии оснований к принятию к своему производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных материалах дела и доводах жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление, как отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д.Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: