Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2023 (2-3006/2022;) ~ М-2552/2022 от 17.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-004707-78 (производство № 2-394/2023) по иску Королева Д.В. к Масленниковой С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Королев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Масленниковой С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что 24.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Лада Гранта, р/з ..., под управлением Масленниковой С.М., и KIA RIO г/н ..., под управлением Королева Д.В. ДТП произошло по вине Масленниковой С.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН ... в связи чем, Масленникова С.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ввиду того, что у Масленниковой С.М. отсутствовал страховой полис, страховая ответственность не была застрахована, в связи с чем, потерпевший был вынужден обратится в ООО «СУДЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. Исходя из ответов эксперта следует, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, формула расчета материального вреда подлежащего рассчитывается следующим образом: 1200600 рублей (стоимость авто на момент ДТП) – 331327,18 (годные остатки) = 869272.82 рубля (сумма причиненного вреда подлежащая взысканию). Потерпевший так же понес следующие виды убытков: расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 16590 рублей; расходы на услуги по дефектовке авто после ДТП в размере 1400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. 28.10.2022 истцом с приложенными документами была направлена претензия в адрес ответчика. В указанный в претензии срок требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 869272,82 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16500,00 рублей, расходы на оплат услуг эвакуатора в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12132,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1400,00 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление, вернувшееся в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки.

Как указано в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Лада Гранта, р/з ..., под управлением Масленниковой С.М., и KIA RIO г/н ..., под управлением Королева Д.В.

ДТП произошло по вине Масленниковой С.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН ..., по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Масленниковой С.В. Данное постановление не отменено.

У Масленниковой С.М. отсутствовал страховой полис, страховая ответственность не застрахована.

Истец обратился в ООО «СУДЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков - 331327,18 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 1200600 рублей.

Сумма причиненного вреда, подлежащая взысканию, составляет 869272,82 рубля, из расчета: 1200600 рублей (стоимость авто на момент ДТП) – 331327,18 (годные остатки) = 869272.82 рубля (сумма причиненного вреда подлежащая взысканию).

За проведение экспертизы истцом оплачено 16590 рублей.

Также потерпевшим понесены следующие виды убытков: расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей; расходы на услуги по дефектовке авто после ДТП в размере 1400 рублей.

28.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В указанный в претензии срок требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Указанное выше экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено ответчиком. Выводы экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 869272,82 рубля.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки в размере расходов на оплату услуг эксперта в размере 16500,00 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1400,00 рублей, расходы на оплат услуг эвакуатора в размере 6000,00 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными документально:

- заявлением на производство экспертизы к договору оферты, где отражена стоимость оставления экспертного заключения в сумме 16500 рублей, кассовыми чеками на сумму 12500 рублей и 4000 рублей;

- заказ-нарядом № 22-15452 от 21.10.2022 и кассовым чеком на сумму 1400 рублей (услуги по дефектовке);

- договором на предоставление услуг по перевозке автомобилей от 18.10.2022, кассовым чеком на сумму 3000 рублей, договором на предоставление услуг по перевозке автомобилей от 21.10.2022, кассовым чеком на сумму 3000 рублей.

Данные убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 60000 рублей, что подтверждается договором № 17-О об оказании юридической помощи от 17.10.2022, чеком об оплате на сумму 60000 рублей.

Учитывая, категорию и сложность дела, длительность нахождения дела в суде и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, в том числе консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд находит данную сумму в размере 60000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 12132,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Д.В. к Масленниковой С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Масленниковой С.М. (... года рождения, водительское удостоверение ...) в пользу Королева Д.В. (... года рождения, паспортные данные ...) возмещение материального ущерба в размере 869272,82 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16500,00 рублей, расходы на оплат услуг эвакуатора в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12132,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000,00 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2023 года.

Судья Е.П. Тютина