Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2728/2017 от 03.03.2017

№2-2728/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                             19 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представителя ответчика по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, предоставлены все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик, приняв документы и осмотрев поврежденную автомашину, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для уточнения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения №.№ по определению ущерба причиненного автомобилю истца рыночная стоимость автомобиля составила № рублей, восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил № рублей, с учетом износа № рублей, стоимость годных остатков составила № рублей, стоимость проведения экспертизы составила № рублей. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в № рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, № рублей компенсации морального вреда, штраф в размере № от сумм мы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать стоимость услуг эксперта за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, стоимость оформления доверенности на представителя в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рубля, неустойку в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, стоимость оформления доверенности на представителя в размере № рублей.

    Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому суд счел возможным рассмотреть дело с участием представителей сторон в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

    Представитель истца поддержал измененные исковые требования в полном объеме по указанным в нем доводам.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования иска не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск. К размеру пени и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Также полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд находит измененные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1, нарушив при этом п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>» по страховому полису №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ответчика с заявлением и соответствующими документами.

Ответчик, признав указанный случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждено актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в <данные изъяты> за определением размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП.

    Согласно экспертному заключению №.16.-73/1 об определении ущерба в результате ДТП транспортного средства истца <данные изъяты>» в результате проведенных расчетов и анализа информации установлено, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет № рублей, с учетом износа № рублей, стоимость годных остатков составила № рублей. Стоимость проведения экспертизы составила № рублей (из них № рублей стоимость определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, № рублей определение рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков после ДТП) указанные суммы оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением истца представитель ответчика уведомлен о проведении экспертных исследований его автомобиля, что подтверждается текстом заявления и штампом «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в доплате страхового возмещения истцу отказано.

    Экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предполагаемая стоимость ремонта ТС истца составит № рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт составит № рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит № рублей и № соответственно.

    При наличии в деле двух экспертных заключения с большой разницев в стоимости ремонта, ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> госномер № года выпуска в состояние в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без учета износа составляет №, с учетом износа - № рублей, рыночная стоимость автомобиля № рублей, стоимость годных остатков № рублей.

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не опровергнуто, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме № рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

А потому суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы в размере № рубля (№-№

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, понесенные им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде расходов по экспертизе ущерба в размере № рублей, оплата которых подтверждена документально.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней в размере № рубля арифметически верным.

Между тем, суд считает возможным уменьшить неустойку до № рублей, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика в суде и в письменных возражениях на иск, учитывая период неисполнения обязательства, добровольное исполнение требований в неоспариваемой части, а также несоразмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств. При этом судом также учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела оставлено без рассмотрения, определение отменено только ДД.ММ.ГГГГ, что увеличило период просрочки и привело к увеличению размера неустойки, что не допускается ст.10 ГК РФ.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа производится судом на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО

( п.п.60,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме № рубль (№). При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому подлежат взысканию с <данные изъяты>» стоимость расходов по нотариальному удостоверению доверенности и документов в сумме № № рублей, оплата которых подтверждена документально и является, по мнению суда, судебными издержками исходя из выданных полномочий представителю.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО3, стоимость услуг по договору составила № рублей, которая оплачена истцом согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность и категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до № рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 1907,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере №, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере № рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья              С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 26.04.2017.