Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-140/2021 ~ М-67/2021 от 08.02.2021

Дело №2а-140/2021

10RS0014-01-2021-000137-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Пряжинского городского поселения к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Тимофееву М. Д., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пилия Т. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об оспаривании постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Пряжинского городского поселения обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Тимофееву М.Д., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пилия Т.В. о признании недействительным Постановления административного ответчика от 29.01.2021 № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного Постановлением административного ответчика от 29.01.2021 №.

Требования истца мотивированы тем, что указанным постановлением с истца, являющегося должником по исполнительному производству №, возбужденному 18.09.2019 на основании исполнительного документа, выданного по решению Пряжинского районного суда РК в рамках гражданского дела №, которым на административного истца возложена обязанность предоставить вне очереди на условиях социального найма жилое помещение А. на семью из двух человек площадью не ниже установленных норм предоставления для категории граждан во вне очередном порядке с учетом права Б. на дополнительную жилую площадь, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа. Администрацией поселения были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, информация о проведение работ по надлежащему исполнению требований исполнительного документа была предоставлена административному ответчику. Вместе с тем, 29.01.2021 административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление. Ссылаясь на то, что судебное решение не может быть исполнено по причине уклонения взыскателя от принятия надлежащего исполнения решения суда, имелись непредотвратимые обстоятельства отсутствия свободного жилого фонда и необходимых для этого федеральных и региональных средств, Администрация поселения просит признать недействительным Постановление административного ответчика от 29.01.2021 № о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от 29.01.2021 г. №.

Определением суда от 09.02.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не представлено, административным ответчиком Пилия Т.В. представлены возражения на иск.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.; на Администрацию Пряжинского городского поселения возложена обязанность предоставить вне
очереди на условиях социального найма жилое помещение А. на семью из двух человек площадью не ниже установленных норм предоставления для категории граждан во внеочередном порядке с учетом права Б. на дополнительную жилую площадь. Указанное решение обжаловано, Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии №.

18.09.2019 г. на основании заявления Б. и предъявленного ею к исполнению исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава № возбуждено исполнительное производство №. При этом должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней с момента получения копии постановления. Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее в данном случае (по требованиям неимущественного характера) 50000 рублей с должника - организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией Пряжинского городского поселения 19.09.2019 (согласно описи на корреспонденцию, доставляемую курьером).

24.09.2019 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава № удовлетворено ходатайство главы Администрации Пряжинского городского поседения, внесены изменения в постановление № о возбуждении исполнительного производства № в части указания органа выдавшего исполнительный документ. Указанное постановление было получено Администрацией Пряжинского городского поселения 25.09.2019.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установлено, что Администрация Пряжинского городского поседения неоднократно обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Определениями Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Администрации предоставлялась отсрочка исполнения решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 31.01.2020 г., и до 01.06.2020 г. соответственно. В последующем Определениями Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указанные определения были обжалованы в апелляционном порядке, оставлены без изменения, жалобы – без удовлетворения Апелляционными определениями Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

02.12.2020 г. главе Пряжинского городского поселения направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

15.12.2020 г. и 22.01.2021 г. Администрацией было сообщено и представлены подтверждающие документы о том, что 15.12.2020 г. в целях исполнения судебного акта А. было предложено на выбор пять жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ была предложена благоустроенная квартира <адрес> от которых взыскатель отказалась.

29.01.2021 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 10.03.2021 г.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Поскольку административным истцом требования исполнительного документа не были выполнены в установленный срок для добровольного исполнения, к моменту вынесения оспариваемого постановления срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, суд приходит к выводу о том, что вынесение оспариваемого постановления является законным и обоснованным, оснований для признания обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2021 г. незаконным не имеется.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № вынесено уполномоченным лицом, основано на требованиях ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что постановление является недействительным в силу того, что имелись непредотвратимые обстоятельства – отсутствие свободного жилого фонда и необходимых федеральных и региональных бюджетных средств суд находит несостоятельными с учетом того, что постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств об обратном административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как следует из п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно доводам административного истца Администрацией были совершены все необходимые действия для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, но в связи с отсутствием финансового обеспечения (федеральных и региональных бюджетных средств), отсутствием свободного жилого фонда, а также отказом от жилых помещений, предложенных взыскателю, судебное решение не исполнено по уважительным причинам, вина Администрации отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, Администрацией были предприняты все зависящие от нее меры по своевременному исполнению исполнительного документа, а именно, направлены письма в Министерство финансов Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Карелия в форме дотаций для исполнения судебного постановления, в Министерство финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении расходных обязательств РФ, в Министерство социальной защиты Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении мер социальной поддержки инвалидов - обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий с просьбой выделить денежные средства на исполнение данного судебного решения, на которые получен отрицательный ответ. Администрация неоднократно обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Также А. были предложены жилые помещения из свободного жилого фонда, имеющегося у Администрации, от которых она отказалась.

С учетом приведенных норм не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Действия Администрации, осуществленные для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, свидетельствует о том, что администрацией предпринимались меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, которые были единственно возможными действиями, направленными на исполнение решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить администрацию Пряжинского городского поселения от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 29 января 2021 года в рамках исполнительного производства №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 12.03.2021 г.