Решение по делу № 2-990/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-990/2019 08 июля 2019 года

УИД 78RS0015-01-2018-008739-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабара Р. Я. к Федяевой М. В. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, после уточнения заявленных требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80 637 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 315 230 руб., взыскать с Федяевой М.В. сумму ущерба в размере 37 263 руб. 19 коп., а также ходатайствовал о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 25 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лэнд Ровер г.р.з. № и автомобиля Мерседес г.р.з. № под управлением Федяевой М.В., которая признана виновной в ДТП. Автомобилю истца причинен ущерб. Ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ответчик, направив автомобиль истца на ремонт, не оплатил его, истец оценил ущерб автомобилю в ДТП с учетом износа в 279 300 руб., утрату товарной стоимости в 27 600 руб., ответчик лишь 10 декабря 2018 года выплатил истцу 207 000 руб. в качестве страхового возмещения, 16 января 2019 года – 25 262 руб. 40 коп. в качестве утраты товарной стоимости, 15 января 2019 года – неустойку в размере 22 770 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 316 563 руб. 19 коп., разницу между этой суммой и суммой ущерба с учетом износа истец просит взыскать с Федяевой М.В. как непосредственного причинителя ущерба.

Истец в суд не явился, направил ходатайство об отложении дела, однако ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ходатайство не подлежало удовлетворению. С учетом надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчиков в суд явились, возражали против предъявленных требований.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что 25 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лэнд Ровер г.р.з. № и автомобиля Мерседес г.р.з. № под управлением Федяевой М.В., которая признана виновной в ДТП. Автомобилю истца причинен ущерб. Ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, получившего повреждения в результате ДТП 25 мая 2018 года, с учетом износа, составляет 211 600 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 27 400 руб.

Данное заключение подробно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять полученному заключению.

Также из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 207 000 руб.

Поскольку разница между суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, и выплаченным ответчиком страховым возмещением не превышает 10 % как допустимой погрешности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Вместе с тем разница в суммах страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы в 27 400 руб. и выплаченной ответчиком 25 262 руб. 40 коп. подлежит взысканию в пользу истца, а именно в размере 2137 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец определил период неустойки с 06 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года, всего 65 дней.

Таким образом, неустойка составляет 134 550 руб., из расчета: 207 000 руб. * 1 % * 65 дней = 134 550 руб.

Также суд учитывает, что ответчик выплатил неустойку в размере 22 770 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка, по своей сути, носит компенсационный характер и может быть уменьшена согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, оценивая степень соразмерности неустойки в размере 134 550 руб., принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, учитывает возражения ответчика по размеру неустойки, на основании чего приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, предусмотренной законодательством, снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Также истец просил о взыскании неустойки в размере 0,5 % за нарушение срока ремонта.

Разрешая указанное требование, суд полагает, что в данном случае выплата страхового возмещения была осуществлена не в форме проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в виде денежной выплаты, при этом документов, подтверждающих передачу поврежденного транспортного средства для проведения ремонта на СТОА, истец не представил, данная неустойка может быть рассчитана только за период с момента передачи транспортного средства для проведения ремонта.

Также подлежат возмещению расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, в размере 6000 руб., с учетом требования пропорциональности, в размере 2117 руб.

Помимо рассмотренных требований, истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применим.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, а также с учетом того, что страховая услуга оказана некачественно, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, некачественное оказание услуги, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно в размере 1068 руб. 80 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, суд не усматривает основания для удовлетворения данного ходатайства с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как видно из заключения судебной экспертизы, стоимость заменяемых запасных частей без учета износа составляет 231 733 руб., стоимость ремонтных работ – 9114 руб., стоимость окрасочных работ – 9604 руб., стоимость материалов – 14 667 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 265 118 руб.

Разница между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением в 58 118 руб. составляет в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки истца, поскольку он вынужден понести расходы в связи с повреждениями автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и восстановить его полностью, приобретая новые запасные части.

Истец ограничил размер своих требований к Федяевой М.В. суммой в размере 37 263 руб. 19 коп. Не имея оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд присуждает истцу за счет средств причинителя ущерба указанную сумму.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Федяевой М.В. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 1318 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая несение истцом расходов на оплату юридических услуг и подтверждение несения этих расходов в размере 20 000 руб., суд удовлетворяет ходатайство истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг. Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая требования разумности и пропорциональности, суд взыскивает с ответчиков расходы на представителя в размере по 3500 руб. с каждого.

Разрешая вопрос о возмещении ООО «ПетроЭксперт» расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

Часть 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному счету на оплату № 481 от 04 апреля 2019 года стоимость проведения экспертизы составила 31 000 руб. (том II л.д. 53).

Как указано в сопроводительном письме и следует из объяснений представителя страховой компании, на которую возложена обязанность по оплате экспертизы, проведение экспертизы до настоящего времени не оплачено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, со сторон подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 31 000 руб., а именно в размере 20 062 руб. с истца, и по 5469 руб. с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 2364 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Грабара Р. Я. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., страховое возмещение 2137 руб. 60 коп., штраф 1068 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов на оценку ущерба 2117 руб., на представителя 3500 руб.

Взыскать с Федяевой М. В. в пользу Грабара Р. Я. денежные средства в размере 37 263 руб. 19 коп., госпошлину 1318 руб., расходы на представителя 3500 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2364 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПетроЭксперт» денежные средства в размере 5469 руб.

Взыскать с Федяевой М. В. в пользу ООО «ПетроЭксперт» денежные средства в размере 5469 руб.

Взыскать с Грабара Р. Я. в пользу ООО «ПетроЭксперт» денежные средства в размере 20 062 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2019 года.